Приговор № 1-182/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-182/2026

<...>

1-182/2026

66RS0002-01-2026-000161-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Челядиновой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем ФИО1,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковского А.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Воробьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2025 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, <...> года рождения, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, и использование заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в конце марта 2025 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, за денежное вознаграждение договорился с не установленным лицом о приобретении водительского удостоверения со своим погрудным изображением, за которое осуществил оплату безналичным способом в сумме 26000 рублей на номер счета не установленного лица. Затем, в конце июня 2025 года, более точные дата и время в ходе не установлены, ФИО2, находясь в офисе «СДЕК», расположенного по адресу: ул. Челюскинцев, 25 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, получил от неустановленного лица водительское удостоверение *** на имя ФИО2, <...> г.р., выданное 16.04.2025 года ГИБДД по Свердловской области, категории «B,В1,М», оформленное на его имя, со своим погрудным изображением, предоставляющее право управления транспортными средствами. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная, что полученное им водительское удостоверение ***, оформленное на его имя, выданное 16.04.2025 года ГИБДД по Свердловской области, категории «B,В1,М», со своим погрудным изображением, предоставляющее право управления транспортными средствами, является поддельным, стал хранить при себе с целью его дальнейшего незаконного использования для подтверждения права управления транспортными средствами, а также в целях избежания административной ответственности, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, 12 ноября 2025 года около 20:00 ФИО2, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» с государственным регистрационным знаком *** региона, был остановлен для проверки документов сотрудниками ИДПС взвода 1 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области по адресу: ул. Решетская, 50 в г. Екатеринбурге. В ходе проверки документов ФИО2, не имея при себе водительского удостоверения, выданного на его имя в установленном законом порядке, в целях подтверждения права управления транспортным средством, а также в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил старшему инспектору ДПС взвода 1 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области старшему лейтенанту полиции Д.А.Ю. в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, поддельное водительское удостоверение ***, оформленное на его имя, выданное 16.04.2025 года, ГИБДД по Свердловской области, категории «B,В1,М», со своим погрудным изображением.

После чего, 12 ноября 2025 года в 20:05 старшим инспектором ДПС взвода 1 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции Д.А.Ю. с участием двух приглашенных понятых по ул. Решетская, 50 в г. Екатеринбурге, водительское удостоверение *** на имя ФИО2, <...> г.р., выданное 16.04.2025 года ГИБДД по Свердловской области, категории «B,В1,М», у ФИО2 было изъято, так как вызвало сомнение в подлинности.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области, информация о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО2, <...> года рождения, отсутствует. Водительское удостоверение *** от 16.04.2025 выдавалось на имя гражданина Б.К.В., <...> года рождения.

Согласно заключению эксперта № 427 от 18.12.2025 года, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией *** на имя ФИО2, <...> г.р. выполнен: бланковый текст, защитная фоновая сетка, микротекст, фотоизображение, рамка под фотоизображение владельца, элемент «дорога», а также серия и номер в водительском удостоверении выполнены способом цветной струйной печати, вносимые реквизиты — способом монохромной струйной печати. В водительском удостоверении Российской Федерации с серийной нумерацией *** на имя ФИО2, <...> г.р. изменений первоначального содержания не имеется.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Поживильковский А.Д. и защитник Воробьева Д.О. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся согласно части 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства является порядок управления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он состоит в зарегистрированном браке (л.д. 89), проживает со своей супругой, участвовал в зоне боевых действий, является ветераномбоевых действий (л.д. 74, 75),зарегистрирован в качестве самозанятого (л.д. 91), работает в службе доставки, имеет источник дохода, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87,88), характеризуется исключительно положительно (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам всех подробных обстоятельств совершения им преступления и последующее изобличение себя в своих показаниях,

- в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состоянии здоровья как подсудимого, так и его близких вследствие наличия у них хронических заболеваний, оказание как материальной помощи, так в быту своей матери, наличие социально одобряемых планов в виде намерения вести законопослушный образ жизни, продолжать трудиться, приобрести жилье, помогать близким, завести детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие его отягчающих, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания.

С учетом назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые свидетельствовали о возможности применения положений статей 64Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно водительское удостоверение на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, затраченные на оплатувознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с ФИО2 не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать или пребывать, без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение продолжить хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья Ж.Е.Челядинова