Постановление № 1-101/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-101/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000352-22 Уголовное дело № 1-101/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

30 марта 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Потапова Ю.С. при помощнике судьи Елисеевой М.В., с участием:

прокурора Константиновой Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Наумова Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 20.11.2025 в г. Липецке при следующих обстоятельствах: 20.11.2025 в период времени с 15:10 час. по 18:10 час., имея умысел на открытое хищение чуждого имущества, находясь в районе МБОУ СОШ № 7 г. Липецка, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к ранее неизвестному несовершеннолетнему ФИО6 и, реализуя свой преступный умысел, открыто, без применения насилия выхватил из рук последнего принадлежащий ФИО3 сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми) модели «Redmi 10C» (Рэдми 10СИ), стоимостью 2084,25 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2», не представляющей для нее материальной ценности. После чего ФИО1, осознавая, что его действия по хищению очевидны для ФИО4, и тот понимает значение происходящего как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО1 преступления ФИО3 причинен материальных ущерб в размере 2084,25 руб.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, был возмещен в полном объёме, претензий к ФИО1 у нее не имеется, с обвиняемым они примирились.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник ФИО10 ходатайство потерпевшей поддержали и просили удовлетворить, поскольку обвиняемый привлекается к уголовной ответственности впервые, в полном объеме возместил потерпевшей вред, и они с потерпевшей примирились; с последствиями прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию он согласен.

Прокурор Константинова Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, указывая на то, что все условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство и исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, по делу соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминированное ФИО1 преступление против собственности без применения насилия в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; вину в его совершении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился; в ходе расследования написал явку с повинной (л.д. 28) и активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 133), привлекался к административной ответственности (л.д. 136); холост, иждивенцев не имеет (л.д. 126), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 130, 131, 132), по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 138, 139).

Материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе расследования путем возвращения ей похищенного имущества (л.д. 117), кроме того, в счет заглаживания морального вреда обвиняемый передал потерпевшей 5 000 руб., а также принес извинения, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшей о прекращении дела (л.д. 118).

Таким образом, факт полного заглаживания вреда подтвержден сторонами и материалами дела. При этом способы заглаживания вреда, а также размер и порядок его возмещения определены самой потерпевшей, признаны ею достаточными.

С учетом изложенного, предпринятые обвиняемым активные действия, направленные на примирение с потерпевшей и нейтрализацию вредных последствий от инкриминированного деяния, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминированного деяния до уровня, позволяющего освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки на оплату труда защитника - Котельниковой М.Н. в сумме 1861 руб. суд считает необходимым взыскать с обвиняемого, поскольку оснований для его освобождения от их несения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль взыскать в порядке регресса с ФИО1.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Xiaomi» - оставить у потерпевшей в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Потапова Ю.С.