Приговор № 1-101/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-101/2026

Дело № 1-101/2026

УИД 48RS0021-01-2026-000391-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Бартенева С.В., Сафиной Ю.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макаровой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого;

осужденного 09.12.2025 Елецким городским судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

10.02.2026 Елецким городским судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 12.11.2025, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, проник в салон автомобиля, который располагался по адресу: N..., откуда тайно похитил встроенную в приборную панель автомобильную магнитолу марки «Aura AMH-88DSP» (Аура АМХ-88ДСП) стоимостью 6 600 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества, показал, что в ноябре 2025 года после 00 часов он был выпивши, около администрации города стояла машина темная девятка, у которой была открыта задняя левая дверь, он просто взял магнитолу, хотел проверить свои навыки и оставил ее дома.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 12.11.2025, примерно в 00 часов 30 минут, он, проходя мимо N..., расположенного по адресу: N..., заметил стоящий рядом с этим домом автомобиль марки ВАЗ - 21093. В этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества, которое находилось в данном автомобиле. Дернув за ручку задней правой двери, она открылась, закрыл ее. В этот момент он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он заново свободно открыл заднюю правую дверь данного автомобиля, после чего он беспрепятственно проник в данный автомобиль. Он увидел в панели данного автомобиля автомагнитолу, марка данной автомагнитолы «Аура». Он вырвал из панели автомагнитолу. После чего вышел из автомобиля. С похищенным имуществом он отправился к себе домой и положил данную автомагнитолу «Аура» у себя по месту жительства. 14.11.2025 к нему пришли сотрудники полиции и начали у него расспрашивать, знает ли он что-нибудь о краже вещей из автомобиля ВАЗ - 21093. В этот момент он решил во всем сознаться. С этой целью он вместе с сотрудниками полиции проехал в ОМВД России по г. Ельцу, где им был написан протокол явки с повинной. Вину признаёт в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 119-121, 134-136).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 127-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, уточнил, что украл с целью азарта, а также умысла на причинение значительного ущерба у него не было.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ -21093, собственником которого являлся его отчим, находился напротив администрации г.Ельца по адресу – N.... Он оставил автомобиль с 08 часов до утра, на следующий день обнаружил, что из машины похищена магнитола «Аура» черного цвета. Сообщил в полицию через день, после повторной кражи из автомобиля. Он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ущерб похищенной у него автомобильной магнитолы марки «Aura AMН-88DSP» стоимостью 6 600 рублей, является для него значительным. На момент хищения он был трудоустроен по временному трудовому договору, размер средней заработной платы в месяц составлял 40000 рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства. Пояснил, что данная магнитола является для него значимой, так как он долго копил на музыкальное оборудование, а магнитола была его неотъемленой частью.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведенных ОРМ 13.11.2025 им был установлен возможный подозреваемый в автомобильной магнитолы марки «Aura», принадлежащей Потерпевший №1 Для установления всех обстоятельств произошедшего им 14.11.2025 в утреннее время был осуществлен выезд по адресу: N.... Зайдя в подъезд он позвонил в N.... Дверь ему открыл мужчина, представившийся ФИО2 ФИО1. В ходе разговора ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Они поехали в ОМВД России по г. Ельцу для написания протокола явки с повинной ФИО2, которую он написал собственноручно, добровольно, без физического и психического воздействия на него, или давления. Автомобильную магнитолу марки «Aura» выдал добровольно (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ему пасынком. С начала 2025 года Потерпевший №1 являлся фактическим владельцем автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №*** Юридически машина была оформлена на него. Он купил её в 2019 году, оформил и зарегистрировал на свое имя. В начале 2025 года он решил отдать её в пользование своему пасынку Потерпевший №1. Магнитолу марки «Aura» он не покупал и не устанавливал в автомобиль. Ее покупал Потерпевший №1 (л.д. 42-45).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.11.2025, согласно которому он сообщил, что он с 11.11.2025 на 12.11.2025 из автомобиля марки ВАЗ 2109, припаркованного на N... совершил хищение магнитолы Аура, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 цвета, государственный регистрационный знак №***, припаркованный на проезжей части вблизи N... в г. Ельце. На момент осмотра целостность лобового, боковых и заднего стекла не нарушены. Личинка замка на двери водителя видимых повреждений не имеет. Личинка замка на крышке багажника деформирована, вдавлена внутрь. При осмотре салона автомобиля на приборной панели обнаружена автомагнитола «Аура 88 ДСП». Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1 в ночь с 11.11.2025 по 12.11.2025 из его автомобиля была похищена такая же автомагнитола «Аура 88 ДСП» (л.д 9-13);

- протоколом изъятия от 14.11.2025, согласно которого у ФИО2 была изъята автомобильная магнитола «Aura AMX-88DSP» (л.д. 18-20);

- заключением эксперта №25-140 от 17.11.2025, согласно которому рыночная стоимость представленной на экспертизу автомобильной магнитолы «Aura AMH-88DSP по состоянию на 12.11.2025 составляет 6 600 рублей (л.д. 58-90);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобильная магнитола «Aura AMН-88DSP» (л.д. 105-110);

- сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от 12.01.2026, согласно которым по данным ФИС- ГИБДД-M МВД России сведения о регистрации транспортных средств на Потерпевший №1 отсутствуют (л.д. 32);

- сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от 12.01.2026, согласно которым владельцем автомобиля ВАЗ-21093 является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 32);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ — 001/2026-994199 от 12.01.2026, согласно которого у Потерпевший №1 в собственности недвижимого имущества не имеется (л.д. 31);

- ответом на запрос ОКУ «ЦЗН Липецкой области» № 7 от 13.01.2026, согласно которого Потерпевший №1 в Елецком отделе ОКУ «ЦЗН Липецкой области» на учете не состоит (л.д. 36);

- ответом на запрос ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» № 75-19-.01-06 от 15.01.2025, согласно которого Потерпевший №1 на учете в филиале №19 по г. Ельцу ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» состоит. Меры социальной поддержки (социальные выплаты), установленные действующим законодательством, Потерпевший №1 не предоставляются (л.д. 38);

- вещественным доказательством - автомобильной магнитолой «Aura AMН-88DSP».

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетеля не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, доказанной. В связи с чем оснований для переквалификации преступления с «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также учитывает его имущественное положение, а именно: потерпевший на момент совершения хищения был трудоустроен на сезонной работе, среднемесячный заработок его составлял 40000 рублей, имел кредитные обязательства; недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, проживает с мамой и отчимом, с которым совместного хозяйства не ведет, кроме того, потерпевший показал, что похищенное имущество было для него значимым, так как он долго копил на музыкальное оборудование, а магнитола является его основной частью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб на сумму 6600 рублей, является для него значительным. Само по себе то обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлениями в правоохранительные органы на следующий дней после совершения преступлений, не свидетельствует о том, что похищенное у него имущество не является для него значимым.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 6600 рублей, причинив последнему, с учетом его материального положения, ущерб, который для потерпевшего является значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 142); на учете у врача-психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.144), .............); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.145), явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте, признал вину.

Согласно заключение комиссии экспертов №*** от 15.01.2026 ФИО2 .............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (л.д. 96-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается явка с повинной, признание вины, активное способствование в расследовании преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей и будет способствовать предупреждению совершения нового аналогичного преступления. ФИО2 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 10.02.2026 осужден Елецким городским судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к ограничению свободы на срок 3 года 8 месяцев. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено до вынесения данного приговора, поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в период вступления приговора в законную суд считает необходимым отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 10.02.2026, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 10 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории городского округа город Елец Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к наказанию в виде ограничения свободы в городе Ельце Липецкой области.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 10.02.2026 Елецкого городского суда Липецкой области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – автомобильную магнитолу «Aura AMH-88DSP» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подпись О.И. Оборотова

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............