Апелляционное определение № 33-2642/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от (дата) заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков в виде уплаты государственной пошлины в срок до (дата).

Определением суда от (дата) заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ФИО1, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от (дата) отменить. Указывает, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые, будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий – наличие инвалидности I или II группы у истца. Ссылается на то, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кроме того считает, что НК РФ не содержит указаний на то, что льготы от уплаты государственной пошлины распространяются на истца-инвалида только в случае подачи иска о защите его имущественных и личных неимущественных прав как инвалида. В этой связи утверждает, что на момент подачи заявления и по настоящее время он освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для возвращения заявления не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по его мнению, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая (дата) решение об оставлении заявления ИП ФИО1 без движения и возвращая его в последующем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (то есть социально уязвимой категории граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию. Однако исходя из представленных заявителем документов следует, что он не может быть отнесен к социально уязвимой категории граждан.

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не был еще разрешен, то ИП ФИО1 в настоящем деле на момент подачи заявления истцом не являлся (и в данный момент является), вследствие чего льгота, установленная подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ на него распространяться не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО1 не устранил недостатки, изложенные в определении суда от (дата) в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, на правильность определения суда не влияют, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

При подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Ю.Н. Клюпа