Решение № 12-31/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «19» октября 2017 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 31 августа 2017 года ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 27 августа 2017 года в 11 часов 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «СЗАП 85514», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 48 км. автодороги Р-600 Кострома – Иваново, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку момент совершения административного правонарушения прицеп не покидал пределы Нижегородской области. Одновременно указывает на то, что регистрационный знак на фотографии просматривается не четко, прибором зафиксирован иной прицеп, имеющий форму бочки с односкатными колесами. Прицеп СЗАП 85514, принадлежащий обществу, имеет прямоугольную форму и двускатные колеса.

В судебное заседание представитель ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему:

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы представителем ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» были представлены копия паспорта транспортного средства – самосвального прицепа СЗАП-85514, гос.номер №, технические характеристики указанного прицепа, производимого ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Ставропольский завод автоприцепов), фотографии вышеуказанного прицепа.

Согласно представленным сведениям самосвальный прицеп СЗАП-85514 имеет прямоугольную форму, двускатные задние колеса.

Вместе с тем, как следует из административного материала, техническим средством зафиксировано транспортной средство округлой формы в виде бочки с односкатными колесами и механизмом для слива жидкости. При этом первая цифра регистрационного знака просматривается не четко.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что техническим средством «Крис-П»М 27 августа 2017 года в 11 часов 29 минут 03 секунды на 48 км. автодороги Р-600 Кострома – Иваново, зафиксировано иное транспортное средство, и подтверждает отсутствие вины ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 31 августа 2017 года в отношении ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калаев Н.Е.