Решение № 2-2594/2017 2-2594/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2594/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2594/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.

при секретаре Лаптевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯЗ» о взыскании долга по договору поставки асфальта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЯЗ» о взыскании долга по договору поставки асфальта. В обоснование своих требований истец указывает, что 22 апреля 2016 года между ним и ООО «АЯЗ» заключен договор поставки асфальта, на основании которого ответчику был поставлен асфальт в количестве 1964 тонн общей стоимостью 6427875 руб.. За приобретаемый асфальт, истцом по договорённости с ООО «АЯЗ» в счет предоплаты был передан каток дорожный DM-10-VC, примерной стоимостью 2900000 руб., который принадлежит истцу и ООО «АЯЗ» на праве долевой собственности. Заказчики произвели расчеты с ООО «АЯЗ» в полном объеме, однако с ним ответчик не производит расчеты за поставленный асфальт, в связи с чем он не имеет возможности полностью рассчитаться с заводом, у которого приобретался асфальт. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 6427875 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что поставкаасфальтобетонной смеси со стороны ФИО1 в ООО «АЯЗ» не осуществлялось. Ответчик указанный договоре товар не получал, истцом не доказан факт передачи асфальтобетонной смеси покупателю. Бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке, кредиторской задолженности у ответчика перед истцом отсутствуют. Указанные истцом доказательства (акт № от 24 февраля 2017 года и реестр) не подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси ООО «АЯЗ». Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом–фактурой и другими), однако данные документы истцом не представлены, что подтверждает тот факт, что ООО «АЯЗ» товар не получен. Также указала, что существуют две разные организации, имеющие название ООО «АЯЗ», одна из которых принадлежит истцу ФИО1

Третье лицо - ООО «Тайгер» - извещено, в судебное заседание не явилось.

Свидетель М., опрошенный в зале суда, пояснил, что в 2016 года ОООО «АЯЗ» осуществлял работы, связанные с благоустройством санатория «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В качестве генеральной подрядной организации выступало ООО «<данные изъяты>», в котором свидетель работает в должности главного инженера. Переговоры по планированию работ велись с ФИО1, последний так же курировал все работы. Пояснить, кто и откуда привез асфальт, свидетель ФИО5 не смог.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2015 – 2016 годах работал по устному договору с ООО «АЯЗ», осуществлял перевозку асфальта на автомобиле «КамАЗ», принадлежащем его двоюродному брату, в <адрес> и на кладбище по <адрес>. Перевозка асфальта осуществлялась следующим образом: ФИО6 получал заявку по телефону от мастера ООО «АЯЗ», ехал получать асфальт, расписывался в получении в журналах на заводе и на весах. Вывоз асфальта курировали мастера ООО «АЯЗ» - Р, А, И, по фамилиям свидетель их не знает. Руководителем работ был ФИО1, который работал от ООО «АЯЗ».

Свидетель Е пояснил суду, что в 2016 году он работал в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся его покойный брат Е, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сам свидетель уволился из ООО «<данные изъяты>» в августе 2016 года. Знает, что ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «АЯЗ» асфальт в количестве около 2000 тонн. Переговоры по поставке асфальта велись с ранее знакомым ему ФИО1, который действовал от лица ООО «АЯЗ», в основном с братом свидетеля - Е Пояснить имеются ли какие-либо договора, на основании которых передавался асфальт, свидетель не смог.

Свидетель А пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», весовщиком. Пояснил, что в 2016 году он по устным указаниям Е, поступавшим на телефон свидетеля, отпускал асфальтобетонную смесь. Асфальт иногда грузился на автомобили ООО «<данные изъяты>», иногда на автомобили, собственники которых свидетелю не известен. При погрузке заполнялись товарные накладные и другие сопроводительные документы, которые оставались у водителей, а также делались в записи заборно-лимитных картах. Где в настоящее время находятся товарные накладные на асфальт, поставленный ООО «АЯЗ», не знает. Также свидетель указал, что асфальт, в том числе, поставлялся и в ООО «АЯЗ», в качестве представителя которого выступал ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать ответчику асфальтобетонную смесь марки I стоимостью 3600 руб. и асфальтобетонную смесь марки II стоимостью 2850 руб., ориентировочная сумма договора поставки составляет 10000 000 руб. Согласно п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется партиями на основании поданных Покупателем заявок или с помощью средств факсимильной связи, где указывается количество, наименование поставляемого товара. Согласно п. 3.4. Договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Из Акта № от 24 февраля 2017 года следует, что истцом по договору поставки от 25 апреля 2016 года направлен ответчику товар: асфальтобетонная смесь марки I, в количестве 1107,300 тонн, стоимостью 3600 руб., на общую сумму 3986280 руб. и асфальтобетонная смесь марки II, в количестве 856,700 тонн, стоимостью 2850 руб., на общую сумму 2441595 руб., итого на сумму 6427875 руб., подпись директора ООО «АЯЗ» ФИО4 в Акте отсутствует.

Согласно реестру за 2016 год истцом ФИО1 оказана услуга по поставке ответчику ООО «АЯЗ» асфальтобетонной смести на общую сумму 6427875 руб., однако подпись директора ООО «АЯЗ» ФИО4, либо иного лица,имеющего соответствующие полномочия, в реестре также отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Стороной истца документы, подтверждающие наличие заявок с указанием количества, наименования поставляемого товара, а также товарных накладных, подтверждающих поставку товара, не представлено.При этом основанием возникновения обязанности по оплате товара является его передача поставщиком способом, предусмотренным законом или договором поставки.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт поставки асфальтобетонной смеси ООО «АЯЗ» в объемах и на сумму, указанных истцом ФИО1

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлениемк ООО «АЯЗ» о взыскании долга,до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯЗ» о взыскании долга по договору поставки асфальта – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 40 339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья