Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Алексеенко А.Н. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2016 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы заменена принудительными работами на этот же срок.

Окончание срока наказания – 21 ноября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не приведено фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Шагдурова Д.Э. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении эти требования судом не выполнены.

Согласно обжалуемого постановления суд пришел к выводам, что положительно характеризующие осужденного сведения, явились основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. На настоящий момент, убедительных доказательств, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебное заседание не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. За все время отбывания лишения свободы был трудоустроен, к труду относился добросовестно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не состоял на профилактическом учёте, правильно реагировал на меры воспитательного характера, активно принимал участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, 22 раза поощрялся; погасил исковые требования; характеризовался положительно, состоял на облегченных условиях отбывания наказания. За примерное поведение в мае 2023 года неотбытое наказание было заменено на более мягкое – принудительные работы. К трудовым обязанностям осужденный относится добросовестно, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, 8 раз поощрялся. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, считает что он твердо встал на путь исправления.

Сославшись в постановлении на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд не привел объективных тому доказательств.

Судом фактически не приняты во внимание установленные законом критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности: его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, а также к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Из рассматриваемых материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть общего срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение. Характеризуется исключительно положительно, поскольку добросовестно трудится и активно участвует в воспитательных мероприятиях, неоднократно поощрялся, в целом строго соблюдает правила установленного порядка отбывания наказания, о чем подробно указано выше.

Потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления.

Проанализировав сведения о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, учитывая наличие у него социальных связей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 в полной мере достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на него в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от отбывания наказания в виде принудительных работ, по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года) условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 17 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, без уведомления названного государственного органа не менять места жительства (пребывания) и не покидать его с 22 до 06 часов, периодически являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко