Решение № 2-4811/2018 2-4811/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4811/2018

Дело №2-4811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки в размере 264 405 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, искового заявления 5 000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 2 100 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве здания №16, Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска от 29.12.2014г, ООО «Красноярск-Сити», на основании договора уступки прав требования от 03.06.2015г., 17.11.2017г., 16.02.2016г., одностороннего акта приема передачи от 24.10.2017г. передано истцу в собственность двухкомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес> в г.Красноярске. На основании договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом здание №16 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска и передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру в срок не позднее 30.06.2017г., однако квартиру истец передал лишь 24.10.2017г., в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г. по 24.10.2017г. в размере 264 405 рублей 76 копеек. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Красноярск-Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №16 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, объектом является двухкомнатная квартира № (адрес строительный) на 25 этаже.

Согласно п.п. 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию 4 квартал 2016г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30.06.2017г. Общая цена договора составляет 4 022 400 рублей (п.3.1).

Из договора уступки права требования от 16.02.2016г. следует, что ООО «Промстрой» переуступило ФИО1 право требования на вышеуказанную квартиру.

На основании разрешения № дом № по ул. <адрес> введен в эксплуатацию 28.07.2017г.

24.10.2017г. ответчик подписал односторонний акт приема-передачи квартиры № по ул.<адрес>, д№ г. Красноярска.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры № по ул. <адрес> д.№ является ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от 29.12.2014г., договора о переуступки прав № от 17.11.2015г., договора уступки прав требования № от 03.06.2015г., договора уступки права требования от 16.02.2016г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.07.2017г., одностороннего акта приема-передачи от 24.10.2017г.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предоставила следующий расчет неустойки 4 022 400 руб. х 116 дн. ( за период с 01.07.2017г. по 24.10.2017г.)х8,5% х 1/150 =264 405 рублей 76 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает правильным следующий расчет:

(4 022 400 руб. х 9% х 1/300 х 79 дня)х2 + (4 022 400 руб. х 8,5% х 1/300 х 37дней)х2 =274 998 рублей 08 копеек, где 4 022 400 рублей – стоимость объекта строительства по первоначальному договору долевого строительства, 9% и 8,5% % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 79 и 37 – количество дней просрочки с 01.07.2017 года по 17.09.2017 года и 18.09.2017 года по 24.10.2017 года.

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Так как суд не может выйти за рамки исковых требований определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 264 405 рублей 76 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 702 рубля 88 копеек из расчета (264 405 руб. 76 коп.+ 1 000 руб.х50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно квитанции к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ООО "1 Центр Деловых решений" за составление претензии, искового заявления, услуги представителя в размере 28 000 рублей.

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, составление и подача претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из копии доверенности № от 21.11.2017г. истец выдал представителям доверенность на ведение дела по вопросам взыскания убытков, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. За оформление доверенности истец понес расходы в размере 2 100 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 6 144 рубля 06 копеек (из них 5 844 руб. 06 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 264 405 рублей 76 копеек, штраф в размере 132 702 рубля 88 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2 100 рублей, а всего 407 208 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 144 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 08 мая 2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева