Решение № 2А-4586/2023 2А-4586/2023~М-4856/2023 М-4856/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2А-4586/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-006198-84

К делу № 2а-4586/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице:

судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому,

старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по городу Сочи,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов, начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование искового заявления административный истец указала, что решением Хостинского районного суда города Сочи от № года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

По вступлении данного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

Она, как указывает административный истец, является должником по данному исполнительному производству.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на ее имущество, о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении указанных двух заявленных требований, отказавшись от требований о приостановлении исполнительного производства и назначении нового срока исполнения.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, представили надлежащие исполнительные производства (в копиях), представив также отзыв на исковое заявление ФИО1. настаивая на отказе в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, а именно взыскателя по указанному исполнительному производству, полагала, что оснований к удовлетворению требований административного истца о взыскании с нее исполнительского сбора и постановления о наложении ареста на имущество не имеется.

Представитель заинтересованного лица, возражая против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что ФИО1 в течение двух лет не исполняла указанное решение суда.

Лишь тогда, когда снос строения был возложен на взыскателя по делу, то есть ФИО2, самовольное строение на настоящий момент снесено, но, действительно, расходы на его снос оплатила ФИО1.

Суд, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом само по себе обращение настоящего заявителя с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из заявленных требований, административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением указанного срока.

Однако оснований к удовлетворению заявленных двух требований, а именно о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, - не имеется.

Исследовав представленное судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество административного истца, должника по данному исполнительному производству, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, на законных основаниях, в соответствии со ст. 69 и 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» были предприняты судебным приставом-исполнителем.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в производстве которого находилось данное исполнительное производство, подробно и обстоятельно изложил обстоятельства умышленного неисполнения взыскателем, то есть ФИО1, обязанностей по сносу спорного строения (л.д. 38-41).

При чем, на настоящий момент спорное строение снесено исключительно благодаря мерам. Предпринятым взыскателем по данному исполнительному производству.

Таким образом. суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящегол искового заявления ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам в лице:

судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому,

старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по городу Сочи,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий –

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Дидик О.А.