Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-661/2020

УИД: 61RS0061-01-2020-001208-26

Дело № 2-661/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Шкрабак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 20.07.2009 в соответствии с трудовым договором № – П.М.ВБ. был принят на должность государственного инспектора по охране диких животных Вешенского производственного опытно-охотничьего участка Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» К.С.Г. прекращено действие трудового договора от 20.07.2009 ФИО1 уволен 10.08.2020 в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 полагает, что его увольнение с занимаемой должности было произведено незаконно, в нарушение установленного законом порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В сравнении с другими работниками, занимавшими должности государственного инспектора по охране диких животных, ФИО1 имел наиболее длительный стаж работы. У него два высших образования. Высокая степень квалификации позволяла ему и дальше работать в занимаемой должности. У ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и жена не имеет самостоятельного заработка. В нарушение предусмотренного законом порядка расторжения трудового договора в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников никто из руководства ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» другую работу, в том числе нижеоплачиваемую, в период с 08.06.2020 по 10.08.2020 ФИО1 не предлагал. С учетом изложенного, истец, считает, что приказ о его увольнении издан незаконно и подлежит отмене. Истец считает, что он необоснованно был лишен работодателем возможности трудиться, и имеет право на получение заработка за время вынужденного прогула за период с 10.08.2020 по дату фактического восстановления на работе. Кроме того, незаконным актом ответчика об увольнении ФИО1 был нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. При отсутствии постоянного заработка ФИО1 не имел возможности полноценно содержать свою семью, в том числе, несовершеннолетних детей. В сложившейся ситуации ФИО1 вынужден перебиваться случайными заработками и занимать деньги.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд приказ №112-к от 22.07.2020 директора ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» о прекращении трудового договора от 20.07.2009 с ФИО1 и увольнении ФИО1 10.08.2020 по пункту 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ отменить.

Восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора по охране диких животных Вешенского производственного опытно-охотничьего участка Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство».

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу П.М.ВВ. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10.08.2020 по 11.11.2020 в сумме 50718 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу П.М.ВВ. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу П.М.ВВ. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что с 20 июля 2009 по 09.08.2020 он работал государственным инспектором по охране диких животных. 10 августа 2020 его уволили по сокращению штата, его предупреждали о предстоящем увольнении но кода это было он сказать не может, другую работу ему никто не предлагал. Работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, у него имеется два высших образования, двое несовершеннолетних детей, жена не работает. Считает, что приказ о его сокращении не основан на законе. Ему был причинен моральный вред, так как он не может содержать свою семью.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить иск. В судебном заседании пояснил, что ответчиком был нарушен порядок сокращения работника, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе и ему необходимо выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию понесенного морального вреда.

Представители ответчика ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» М.С.А. и С.Е.А. в удовлетворении иска просили отказать. В судебном заседании М.С.А. сообщила, что на участке работали пять человек – И.К.Р.С.П.. ФИО1 сказал, что их было шесть, так вот еще один сотрудник был не на Вешенском участке. На основании приказа о сокращении штата и численности работников, внесении изменений в штатное расписание № 022 от 08.06.2020 была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников. Начальником участка были даны характеристики начальником участка в отношении всех работников. За два месяца были направлены уведомления о сокращении, в связи с удаленностью кадрового подразделения уведомление об увольнении было передано в Вешенскиий охотничий участок для вручения ФИО1 Также уведомление было направлено в районный центр занятости населения. Приказом № 033 от 21.07.2020 были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому были внесены изменения – должность «государственного инспектора по охране диких животных» переименована в должность «егерь». При вынесении решения о сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Преимущественное право было оставлено К.О.Н., который проходит обучение по специальности, у Р.В.А. имеется профильное образование. Сокращению подлежали И. и Попов. В связи с увольнением работника К.О.Н. до окончания процедуры сокращения появилось вакантное место инспектора по охране диких животных, указанная должность была предложена И.В.В.. Каких либо нарушений при сокращении ФИО1 допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 состоял в должности государственного инспектора по охране диких животных Вешенского ПООУ ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ФГБУ «Ростовской государственное опытное охотничье хозяйство» К.С.Г. № 022 от 08.06.2020 «О сокращении штата и численности работников и внесении изменений в штатное расписание» комиссией от 08.06.2020 определены работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности – К.О.Н., Р.В.А., С.Ю.В., таким образом работники И.В.В. и ФИО1 подлежали сокращению с 10.08.2020.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании представлена копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ФИО1 о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении, в связи с сокращением численности работников, согласно которой ФИО1 был предупрежден под расписку о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после решения ДД.ММ.ГГГГ комиссии о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ работников И.В.В. и ФИО1, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ работника К.О.Н., то есть до окончания процедуры сокращения, появилось вакантное место инспектора по охране диких животных, указанная должность работодателем была предложена только И.В.В.

В судебном заседании установлено, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день его увольнения имелась вакантная должность, соответствующая квалификации ФИО1, но работодателем ФИО1 она не предлагалась.

Доводы работодателя о том, что в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Доводы ФИО1 о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 7 приказа директора ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» № 022 от 08.06.2020 «О сокращении штата и численности работников и внесении изменений в штатное расписание» работодатель обязан был обеспечить предложение работникам, подлежащим увольнению в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО1 и увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от 22.07.2020 № 112-к о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации и необходимости восстановления ФИО1 на работе в прежней должности и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что приказом директора ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» № 033 от 21.07.2020 «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ «Ростовское ГООХ» должность «Государственный инспектор по охране диких животных» переименована в должность «Егерь» суд считает, возможным восстановить ФИО1 на работе в прежней должности именуемой в настоящее время «Егерь».

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Из представленной справке о доходах следует, что среднедневная заработная плата истца составляет 756 рублей 99 копеек.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2020 по 11.11.2020 (67 рабочих дней) составит 50 718 рублей = 756,99 рублей x 67 дней.

Каких либо сведений о получении ФИО1 выходного пособия при увольнении по сокращению штатов ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для вычета сумм выплаченного выходного пособия из размера заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной записи № 8 от 10.08.2020 об увольнении, в трудовой книжке ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.08.2020 и № 6 от 07.09.2020.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителем в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей, носит завышенный характер.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы в суде, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Приказ № 112-к от 22.07.2020 директора ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» о прекращении трудового договора от 20.07.2009 с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности егеря Вешенского производственного опытно-охотничьего участка Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» с 10.08.2020.

Запись № 8 от 10.08.2020 об увольнении, в трудовой книжке ФИО1 признать недействительной.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2020 по 11.11.2020 в размере 50 718 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 в 15 часов 00 минут.