Приговор № 1-228/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-228/2019

26RS0003-01-2019-001881-97

Дело № 1-228/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Октябрьского района города <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мещерякова М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Е.В.О.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортным средством прав сроком на 2 года,

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 21 часа 30 минут до 23 часов 18 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении кухни в домовладении № по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей сожительнице - Е.В.О., нанес последней один удар ногой в область левой лодыжки, один удар правой рукой в область левого уха и один удар правой рукой в область левой голени в результате которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.О. получила телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, кровоподтеки левой голени. Указанными повреждениями здоровью Е.В.О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшей Е.В.О. выпили, Он не отрицает возможность того, что когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей телесные повреждения при обстоятельствах способа, указанных в обвинительном заключении. Показания данные им на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, посредством социальной сети «Одноклассники» он познакомился с Е.В.О., у них завязались личные отношения, они начали совместно проживать, в доме, принадлежащем Е.В.О., расположенном по адресу: <адрес>, вести совместное хозяйство. Е.В.О. систематически употребляет алкоголь, в связи с чем, у них возникали споры.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, он, совместно с Е.В.О., находились у нее дома по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Кроме них, дома никого не было. В тот день у них возник конфликт, из-за чего не помнит, пояснить не сможет. Зачастую, после употребления спиртных напитков, Е.В.О. оскорбляла его, ломала дома мебель. Е.В.О. он не толкал, не бил. После ссоры, они разошлись по разным комнатам, примерно через 10-15 минут, он услышал из комнаты сына Е.В.О. – Е.В.О. глухой удар, зайдя в комнату, он увидел Е.В.О., лежащей на полу, в этот момент, в комнату зашла Е.В.О., начала кричать. Он вышел из комнаты, направился вверх по <адрес>. Около МАОУ Лицей № <адрес>, его остановили сотрудники полиции, и, совместно с Е.В.О., Е.В.О. доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснений.

В ходе допроса ему предъявлена видеозапись разговора Е.В.О., подтверждает, что на данной записи слышен его голос, в тот день, точную дату не помнит, он звонил Е.В.О., для того, чтобы оказать необходимую помощь, поскольку они долгое время состояли в отношениях, он хорошо относится к Е.В.О., готов помочь ей в любое время.

На вопрос следователя: употребляете ли вы лекарственное средство «Феназепам»? Если да, то с какой целью, в каких количествах?» он ответил, что: «Феназепам» он употребляет, поскольку данное лекарственное средство прописано ему лечащим врачом в целях лечения грыжи. Употребляет курсами по 10 дней.

На вопрос защитника Е.В.О.: «Вы утверждаете, что не били Е.В.О., не причиняли вред здоровью. Каким образом Е.В.О. могла получить указанные травмы?» он ответил, что: Е.В.О. могла ударить шкаф, либо другую мебель, находящуюся в комнате, в результате удара могла получить данную травму

На вопрос защитника Е.В.О.: «Бывали ли случаи, когда Е.В.О., в ходе конфликта, начинала крушить мебель?» он ответил, что: бывало, достаточно часто.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, у него действительно произошел конфликт с Е.В.О., с которой они в этот день распивали спиртные напитки и были в нетрезвом виде. В связи с чем, он допускает, что в ходе конфликта нанес удары Е.В.О. в результате которых она получила перелом ноги. Однако данные обстоятельства он забыл в виду плохого самочувствия и переживания, за что впоследствии просил у Е.В.О. прощение. Ни каких долговых обязательств между ним и Е.В.О. на момент конфликта и после него не имеется. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Е.В.О. он признает полностью в содеянном раскаивается, (Том 1 л.д. 77-80, Том 1 л.д. 151-152).

Учитывая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.В.О. показала, что когда все это произошло, она с подсудимым совместно сожительствовала, а в настоящее время они совместно не проживают. С ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время начали сожительствовать совместно в её домовладении по адресу: <адрес>. С ними еще совместно проживал Е.В.О., в этом же дворе, но в другом доме проживал её сын Е.В.О. и её невестка Е.В.О.. Когда ФИО2 был трезвый, он был нормальный, но последнее время он очень много пил и она много раз его выгоняла. ФИО2 не работал, но получал пенсию по инвалидности, и также отрабатывал свое наказание в 120 часов. Когда ФИО2 выпивал, он начинал вести себя неадекватно, толкал ее, душил, много раз она вызывала сотрудников полиции, потому что она боялась его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал пить с обеда, она вечером пришла домой, и тоже выпила 200 грамм пива, бутылка была 0,5 литра. Чуть позже они с ФИО2 стали ругаться, она стала ему говорить о том, зачем он столько много пьет, постоянно пропивает деньги, затем она пошла в комнату своего сына, легла и стала смотреть телевизор. В это время больше никого дома не было. ФИО2 ушел в другую комнату, прошло около 20 минут, и он услышал, что она выходит из комнаты, и тоже вышел из своей комнаты в этот момент. Когда она открыла дверь, он её ударил ногой в область левой голени, потом рукой сразу ударил её в левое ухо, затем присел и ударил её по этой же левой ноге ребром ладони ниже колена в область голени, в связи с чем, она почувствовала сильную физическую боль и упала на спину, потеряв ориентацию, стала кричать. ФИО2 ходил вокруг неё, замахивался кулаками, спрашивал её о том, неужели ей действительно так больно, выражался в отношении неё грубой нецензурной бранью, угрожал ей и говорил о том, что сейчас он вообще добьёт её. Дети услышали, как она кричит и подбежав к двери стали кричать, чтобы ФИО2 открыл им двери, а ФИО2 не открывал им двери. Через некоторое время ФИО2 стал собирать свои документы, чтобы уйти, она в этот момент лежала на полу и кричала, подняться самостоятельно не могла. Сын с невесткой побежали за запасным ключом от двери, т.к. все происходящее они увидели в окно и через некоторое время они открыли запасным ключом двери и стали оказывать ей помощь. ФИО2 в этот момент собрал документы и ушел. Дети вызвали скорую помощь, потом невестка и друг сын поехали с ней в травм пункт, а её сын поехал в отдел полиции давать показания. Ей в травм пункте оказали медицинскую помощь и выписали на домашнее лечение. У неё был установлен перелом голени левой ноги. Три с половиной месяца она была в гипсе, в домашних условиях принимала препараты. Первоначально про удар ногой она не сообщала, т.к. просто не придала этому значения.

После произошедшего ФИО2 приходил к ней один раз, постоянно звонил с целью, чтобы она его простила, говорил, что оплатит лечение, но его так и не оплатил, ничего ей не возмещал и не покупал. О произошедшем она рассказывала Е.В.О., это произошло когда старшая дочь ФИО2 - Е.В.О. не могла дозвониться до него, и Е.В.О. позвонила ей и спросила о том, не знает ли она, почему ФИО2 не берет трубку, на что она сказала, что не знает, потому что они вместе уже не живут, она спросила, почему и тогда она рассказала ей о случившемся. Е.В.О. сказала, что тоже страдала от ФИО2 и что четыре раза в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела, что тот её избивал даже беременную.

Допрошенный свидетель Е.В.О. в судебном заседании показал, что они с мамой живут в одном общем дворе, но у них разные входы, вечером ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 22 часов 30 минут, точнее не может сказать, они с женой выходили из дома и услышали крики его мамы Е.В.О. Они подбежали к её двери и начали стучать, дверь была замкнута. У них окошечко в прихожей, и он увидел, что мама лежит в кухни в проходе между комнатой и кухней, он стучал в дверь и видел, что в комнате вокруг его мамы ходит ФИО2, но дверь им не открывает. У них есть запасные ключи от маминого дома и его жена Е.В.О. сходила домой и принесла ключи, они открыли дверь и зашли в дом и увидели, что мама лежит на полу и говорит, что у нее болит нога, после чего он её поднял и посадил на стул. У его матери была опухшая нога, сейчас он уже на помнит какая именно – левая или правая, но было видно, что кость уже смещена. Он сказал жене, чтобы та вызывала скорую помощь.

Он сказал ФИО2, чтобы тот ни куда не уходил, т.к. сейчас будем вызывать наряд полиции, т.к. это телесные повреждения и в любом случае, нужно что-то решать с этим вопросом, на что он сказал: «Я нечего не буду ждать», быстро собрал свои вещи и уехал. До этого, когда он уходил, то сказал, «что я не знал, что так получится, что не хотел так сильно её ударить».

Он позвонил своему брату Е.В.О., он пришел домой и сообщил о случившемся, тогда, Е.В.О. пошел вслед за ФИО2, для того, чтобы его остановить. Его супруга осталась с матерью, при этом вызвала скорую помощь. В итоге его брат подбежал к сотрудникам полиции, попросил, чтоб ФИО2 задержали, и тот был остановлен сотрудниками полиции около лицея и он пришел по указанному адресу, и они, совместно с сотрудниками полиции направились в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснений. Его брат сказал ему, что, в момент, когда он следовал за ФИО2, тот вел себя неадекватно, кричал, был выпивший.

Что стало причиной нанесения ФИО2 телесных повреждений его маме, он не знает. До случившегося у его мамы Е.В.О. и ФИО2. были нормальные отношения. Он слышал о том, что ФИО2 проявлял агрессию, но ни разу не видел, чтобы он ударил маму, они толкали друг друга, когда ругались, и все. ФИО2 часто был в состоянии и когда он выпивал, мама говорила, что так больше продолжаться не будет.

Допрошенный свидетель Е.В.О. в судебном заседании показал, что его мама Е.В.О. сожительствовала и совместно проживала с ФИО2 по месту её жительства. ФИО2 раз шесть в неделю напивался и пропивал все деньги, он мог пить с утра до ночи, при этом с каждой рюмкой он становился агрессивным, у мамы были синяки. Мама запрещала ему пить, т.к. у него появляется агрессия. Были такие случаи, когда мама забирала у него водку, и он плескал ей в лицо, они вызывали полицию. Тот, как только слышал слово полиция, собирал свои документы и пытался сбежать, а потом в 3 часа ночи возвращался и стучал в дверь. ФИО2, когда трезвый, то вполне нормальный человек. На протяжении всего времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда его мама - потерпевшая Е.В.О. сожительствовала с ФИО2, между ними были скандалы и у мамы часто были синяки, неоднократно происходили конфликты, он сам был их свидетелем до событий ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в парке на аттракционе, когда они закрылись, он зашел к другу, но перед этим он звонил, чтобы предупредить маму Е.В.О., что будет в 22 часа 00 минут. Она была вся встревоженная, и он понял, что что-то случилось с ФИО2, который был её сожителем, потому что тот каждый день напивался и из-за этого у них происходили стычки, т.к. мама запрещала ему пить. Он стал переживать и собрался идти домой, и тут ему позвонила Е.В.О., жена его брата вся в слезах и сказала ему срочно идти домой. Он сел в такси и приехал домой, забежал в дом и увидел, что мама сидит на стуле с поломанной ногой возле неё находились его брат Е.В.О. с женой. Они ему объяснили, что ФИО2 опять напился. Когда они выходили гулять, то услышали крики, забежали во двор и увидели в окне, что мама на кухне лежит, плачет, а дверь закрыта, они стали кричать: «Открой дверь!», но ФИО2 дверь не открывал. Тогда они побежали к себе домой за запасным ключом, открыли дверь, а ФИО2 уже собирал свои документы и убегал, Е.В.О. ему говорил: «Подожди», но тот несмотря ни на что ушел. Это была весна, и он понимал, что в городе полно полиции, все оцеплено, и он решил попробовать найти ФИО2 и поэтому не стал звонить в полицию, т.к. она тогда долго ехала бы. Он выбежал на улицу и пошел в направлении, где стояли полицейские около сквера между <адрес>, подбежал к светофору и как раз ФИО2 там стоял. Он подошел к нему и сказал: «О здравствуй», тот повернулся к нему и сказал: «О, сынок, тебя тоже ударить». Он, не обращая на него внимание, подбежал к сотрудникам полиции, объяснил всю ситуацию, позвонил брату, тот тоже туда пришел. Полиция попыталась задержать ФИО2, но тот все время пытался куда-то сбежать. Полиция его задержала, они подождали когда приедет наряд и увезет его, затем вернулись домой, а скорая увезла маму в больницу.

Допрошенная свидетель Е.В.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов они с мужем были дома и когда выходили во двор, и услышали крики мамы мужа - Е.В.О., они среагировали сразу и начали стучать в дверь дома мамы, та была закрыта, посмотрели в окно и увидели, что Т лежала на полу в проеме между комнатой и кухней, ФИО2 бегал, метался по комнате. Они просили открыть дверь, но им её ФИО2 не открывал. У них есть запасной ключ от дома мамы и она побежала, взяла ключ и тогда они с мужем открыли дверь, зашли в дом. У Т была сломана нога, кость торчала и та кричала от боли, у нее были синяки. Она сфотографировала её ногу, после чего они сказали ФИО2 остаться и сказали, что вызовут полицию, но Фёдор собрал свои вещи и ушел. ФИО2, когда они зашли, был пьяный. Они помогли Т встать, усадили ее на стул и вызвали скорую. Позвонили Е.В.О., чтобы тот приехал и побежал догонять ФИО2. Она осталась с Т. Когда позвонил Е.В.О., она пошла к ним и после задержания ФИО2 полицией, она вернулась к Т.

Ранее между ФИО2 и Е.В.О. были скандалы, тот причинял ей телесные повреждения, но полицию не вызывали. Об этом ей известно от Е.В.О., она сама лично этого не видела, только были разговоры. ФИО2 пил раз в неделю и из-за этого у них с Т были скандалы, это продолжалось длительное время.

Допрошенная свидетель Е.В.О. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей бывшим мужем, брак они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году из-за того, что он постоянно пил, бил её, и в один из дней она его выгнала из дома. От брака у них имеется трое детей. С потерпевшей Е.В.О. они находятся в дружеских отношениях, т.к. ФИО2 вместе с Т приезжали к её детям, она с ней общалась. Надеялась, что на него повлияет, эта женщина. ФИО2 агрессивный и в трезвом состоянии, а в пьяном состоянии бил её, она по данному поводу обращалась в правоохранительные органы.

О том, что произошло между ФИО2 и Е.В.О. ДД.ММ.ГГГГ ей известно от Т. В связи с тем, что ФИО2 не платил алименты и на телефонные звонки не отвечал она позвонила Т в начале июля или ДД.ММ.ГГГГ. и спросила её, знает ли она, где находится ФИО2, на что та ответила, что с ним больше не живет. Так же она сказала, что он выпил и избил ее, сломал ей ногу, в связи с чем, она находится дома, т.к. не может работать. После этого, она рассказала Т, что ФИО2 также ее избивал, но она ей этого не рассказывала, т.к. думала, что с ней он измениться.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е.В.О., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минут от диспетчера им поступило сообщение о выезде по адресу: <адрес>, по факту перелома ноги. В 23 часа 50 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входил фельдшер Е.В.О., прибыли по указанному адресу. По приезду они зашли в домовладение, после чего в комнате жилого помещения встретили пострадавшую Е.В.О., которая находилась в адекватном состоянии, вела себя спокойно не агрессивно, явных признаков опьянения не помнит. При осмотре Е.В.О., у нее были установлены следующие повреждения: в области средней трети левой голени определился отек и при пальпации и осевых нагрузках имелись болезненные ощущения. Данные обстоятельства указывали на перелом левой берцовой кости. Других телесных повреждений у Е.В.О. выявлено не было. По обстоятельствам получения телесных повреждений Е.В.О. пояснила, что примерно 40-60 минут назад у нее в доме произошел конфликт с сожителем, в ходе которого он ударил либо толкнул ее, куда и каким образом не помнит, в результате чего она не удержалась на ногах и упала на пол при этом ощутила боль в левой ноге. Так же в домовладении при осмотре присутствовали родственники Е.В.О., кто именно не помнит. Разговоров на тему возможного причинения повреждений Е.В.О. самостоятельно, в том числе при ударении по поверхностям мебели, при осмотре не было. Е.В.О. была оказана первая медицинская помощь, была наложена одноразовая шина, после чего ее госпитализировали в травматологический пункт, (Том 1 л.д. 121-122).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е.В.О. данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минут от диспетчера им поступило сообщение о выезде по адресу: <адрес>, по факту перелома ноги. В 23 часа 50 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входил врач Е.В.О., прибыли по указанному адресу. Где по приезду они зашли в домовладение, после чего в комнате жилого помещения встретили пострадавшую Е.В.О., которая находилась в адекватном состоянии, вела себя спокойно не агрессивно, явных признаков опьянения не помнит. При осмотре Е.В.О., у нее были установлены повреждения в области средней трети левой голени определился отек и при пальпации и осевых нагрузках имелись болезненные ощущения. Данные обстоятельства указывали на перелом левой берцовой кости. Других телесных повреждений у Е.В.О. не помнит. По обстоятельствам получения телесных повреждений Е.В.О. пояснила, что примерно 40-60 минут назад у нее в доме произошел конфликт с сожителем в ходе которого ее ударил сожитель ФИО2, однако об обстоятельствах конфликта она не рассказывала, куда и каким образом ей был нанесен удар она не поясняла, каким образом она получила повреждения не помнит. Так же в домовладении при осмотре присутствовали родственники Е.В.О., кто именно не помнит. Разговоров на тему возможного причинения повреждений Е.В.О. самостоятельно, в то числе при ударении по поверхностям мебели, при осмотре не было. Е.В.О. была оказана первая медицинская помощь, была наложена одноразовая шина, после чего ее госпитализировали в травматологический пункт, (Том 1 л.д. 128-129).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.В.О. получила закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, кровоподтеки левой голени. Отмеченные повреждения образовались в результате ударного (как однократного, так и двукратного) действия со значительной силой твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким с большей долей вероятности была нога постороннего человека, в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями здоровью Е.В.О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (Том 1 л.д. 98-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого осмотрено домовладение по адресу: г. <адрес>, осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления, (Том 1 л.д. 40-41).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: г. <адрес> изъят компакт диск с видеозаписью. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления, (Том 1 л.д. 48-55).

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Е.В.О. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого допрашиваемые лица настояли на своих показаниях, (Том 1 л.д. 81-84).

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Е.В.О. и подозреваемым ФИО2 в ходе которого допрашиваемые лица настояли на своих показаниях, (Том 1 л.д. 85-87).

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Е.В.О. и подозреваемым ФИО2 в ходе которого допрашиваемые лица настояли на своих показаниях, (Том 1 л.д. 130-133).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены компакт диск с видеозаписью, на которой потерпевшая Е.В.О. ведет беседу об обстоятельствах конфликта с ФИО2 и он приносит извинения последней, предлагая оказать материальную помощь на лечение полученной травмы, (Том 1 л.д. 123-125).

Содержанием протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.В.О. просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения, (Том 1 л.д. 4).

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого Е.В.О. получила закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, кровоподтеки левой голени. Указанными повреждениями здоровью Е.В.О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,(Том 1 л.д. 32-33).

Копией карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в ГБУЗ <адрес> ССМП <адрес> поступил вызов по адресу: г. <адрес> по факту перелома ноги, по причине удара ФИО2, (Том 1 л.д. 117-118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Е.В.О. показала, что с ФИО2 они проживают совместно уже 10 месяцев с тремя её несовершеннолетними детьми в её доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За эти десять месяцев она может охарактеризовать их совместную жизнь с ФИО2 только положительно, он хорошо относится к её детям, иногда ночевать у них оставались его дети. Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ г., у нее пенсия в размере 15 500 рублей, алименты от бывшего супруга в размере 20 000 рублей. ФИО2 работал и приносил деньги, ее дети находятся на его иждивении. Последнее место работы в ТЦ «Европейский» в должности охранника, две недели назад ФИО2 уволился оттуда по причине здоровья, когда находился в больнице. Спиртные напитки он за все это время употреблял только по праздникам. Когда ФИО2 употреблял спиртные напитки, его поведение не менялось.

По обстоятельствам настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 ей ничего не известно. Потерпевшая писала в её адрес и в адрес ФИО2 в социальных сетях оскорбления, на что она никак не реагировала.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении потерпевшей Е.В.О., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21 часа 30 минут до 23 часов 18 минут, находившегося в домовладении № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Е.В.О. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 21 часа 30 минут до 23 часов 18 минут, ФИО2, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, своей сожительнице - Е.В.О., нанес последней один удар ногой в область левой лодыжки, один удар правой рукой в область левого уха и один удар правой рукой в область левой голени в результате которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.О. получила телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, кровоподтеки левой голени. Указанными повреждениями здоровью Е.В.О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении, которые согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей Е.В.О. и свидетелей обвинения Е.В.О., Е.В.О., Е.В.О., допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей Е.В.О. и свидетеля Е.В.О., оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, который подтверждает место совершения ФИО2 преступления, кроме того ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписью, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеозаписью, на которой потерпевшая Е.В.О. ведет беседу об обстоятельствах конфликта с ФИО2 и он приносит извинения последней, предлагая оказать материальную помощь на лечение полученной травмы, а также из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Е.В.О. получила закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, кровоподтеки левой голени. Указанными повреждениями здоровью Е.В.О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

О направленности умысла ФИО2 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Е.В.О., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует место, в которое подсудимый ФИО2 наносил удары – голова, являющаяся жизненно-важным органом и левая большеберцовая кость, медиальная лодыжка левого голеностопного сустава, потерпевшей Е.В.О.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшей Е.В.О. получила закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, кровоподтеки левой голени. Отмеченные повреждения образовались в результате ударного (как однократного, так и двукратного) действия со значительной силой твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким с большей долей вероятности была нога постороннего человека, в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями здоровью Е.В.О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено событие преступления и виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.В.О., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и стороной защиты, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны стороной обвинения в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих значение для выводов суда, в них не содержится.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Е.В.О. суд расценивает как сведения, характеризующие личность подсудимого, поскольку указанный свидетель не была очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, состояние здоровья – <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд считает необходимым отнести признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты>.

При этом обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ним контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Ф. Гусева