Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-587/2019

№ 2-587/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

16.03.2018 года между ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО5 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи по образцам (без номера), по которому последняя приобрела у ответчика товар (4 пластиковых окна) по образцам и (или) дистанционным способом, стоимостью 30480 руб., внеся аванс 26000 руб. Ответчик по условиям договора обязался не позднее 70 рабочих дней с момента его заключения передать покупателю товар по указанному потребителем услуг адресу, однако принятые обязательства не выполнил. На досудебные обращения потребителя не отреагировал.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи до настоящего времени, просила: взыскать с ИП ФИО2 в её пользу 26 000 руб.- предварительно уплаченных за товар по договору; пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 38870 руб.; штраф за неисполнение законного требования потребителя в сумме 32435,0 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; а также судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что до настоящего времени товар ей не доставлен, ответчик уклоняется от исполнения договора и возврата денежных средств. Добавила, что значительно переживала из-за неисполнения договора по вине ответчика, не возвращения денежных средств последним, длительное время не могла завершить ремонт дома, отчего испытывала бытовые неудобства, сумма внесенного за товар платежа 26000 руб. является для нее значительной.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее оплаты.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 года между ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО5 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи по образцам без номера, по условиям п. 2.2. которого продавец обязался не позднее 70 рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю товар (4 пластиковых окна) путем доставки его по указанному потребителем услуг адресу; а покупатель обязалась внести предоплату за товар в сумме 26000 руб., затем принять поставленный товар и оплатить оставшуюся сумму за товар в размере 4480 руб. (л.д. 3-4).

Покупатель свои обязательства по договору выполнила в части внесения предоплаты за товар в сумме 26000 руб.; продавец поставку товара в предусмотренный договором срок и по настоящее время не исполнил.

Факт заключения договора купли-продажи с предварительной оплатой в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, помимо прочего, подтверждается визитными карточками продавца (л.д.16). Истица уточнила, что сделка была заключена по месту ее жительства, договор от имени ИП ФИО2 подписал его представитель ФИО5 Указанные выше обстоятельства однозначно подтвердили свидетели по делу ФИО6 и ФИО7

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Договор розничной купли-продажи от 16.03.2018 г. с предварительной оплатой товара содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, позволяет определить приобретаемый товар, содержит дату документа, наименование товара, его количество, цену, общую и предварительную стоимость, подпись продавца, печать предпринимателя с указанием номера его регистрационного свидетельства, который совпадает с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.04.2019 (л.д. 8). Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа - отсутствуют, о фальсификации оттиска печати на договоре ответчик не заявлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей представлено письменное доказательство заключения договора розничной купли-продажи с доставкой товара, которое ответчиком иными доказательствами не оспорено.

Поскольку в названном договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость и порядок оплаты, а также учитывая, что покупатель ФИО1 произвела его частичную предоплату в соответствиями с условиями договора, у суда не имеется оснований для признания договора розничной купли-продажи от 16.03.2018 г. незаключенным. Встречных требований о признании договора незаключенным, равно как и каких-либо возражений ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом, суд полагает, что право потребителя на получение оплаченного товара не может ставиться в зависимость от недобросовестного поведения работника продавца, поскольку взаимоотношения между продавцом и его работником не влияют на осуществление потребителем его прав, предоставленных законом РФ "О защите прав потребителей". В противном случае потребитель, ввиду отсутствия у него договорных отношений с работниками продавца, вообще лишается возможности реализовать свои права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи с предварительной оплатой между сторонами является заключенным.

Согласно текущим сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 числится в налоговых органах как предприниматель, осуществляющий деятельность (л.д. 8).

Вместе с тем, условия договора розничной купли-продажи от 16.03.2018 г. до настоящего времени продавцом не исполнены, предварительно оплаченный ФИО1 товар покупателю не поставлен.

28.12.2018 г. истица направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 6).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1, как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 1 и 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, в силу закона у покупателя возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты по договору от 16.03.2018 г. в размере 26 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из п. 2.2. договора купли-продажи следует, что ответчик обязался не позднее 70 рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю товар путем доставки его по указанному потребителем услуг адресу, но не исполнил оговоренное условие договора. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как и не оспорено описанное.

Исходя из изложенного, срок исполнения договора у продавца истек 27.06.2018 г., а период просрочки исполнения обязательства составляет с 27.06.2018 по 30.04.2019 г. (307 дней), вопреки указанному истицей периоду с 05.07.2018 по 30.04.2019 г. (290 дней).

В силу изложенного и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истицей период в размере 26000 руб.

Далее, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица мотивировала свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, была лишена возможности завершить ремонт, терпела бытовые неудобства, переживала за судьбу внесенных денежных средств. Указанные доводы суд признает заслуживающими внимания, и считает разумными с учетом обстоятельств дела, степени понесенных потребителем нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе, с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований покупателя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору купли-продажи), неустойки и компенсации морального вреда. Указанная позиция при расчете размера штрафа находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то у суда имеются законные основания для взыскания с продавца штрафа в размере 27000 руб. (26000++26000+2000/50%)

Ответчиком не представлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по рассматриваемому делу.

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из объем заявленных истцом требований, сложности дела и его характера, объема оказанных юридических услуг, времени необходимого на подготовку и составление иска, с учетом методических рекомендаций Адвокатской палаты Белгородской области о стоимости адвокатских услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи при составлении иска в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией Валуйской ЦЮК от 26.12.2018 года (л.д. 7). Размер указанных расходов ответчиком не оспорен, равно как не заявлено и требований об их уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 рублей, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена истица при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 81000 руб. 00 коп. в том числе: предварительная оплата за товар в сумме 26 000 руб., пени 26000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 27 000 руб.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «17» июня 2019 года.

Судья: