Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1457/2017

№ 2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99145,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6000 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,50% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7890 рублей, из которых: 6000 рублей - основной долг, 1890 рублей- проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены проценты за пользование займом – 1980 рублей, 20 рублей – часть основного долга. Размер основного долга составил 5980 руб. (6000 руб. - 20 руб. = 5980 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым, ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Новым займодавцем по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99145,96 руб. и государственной пошлины в размере 1587,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника, названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 99145,96 руб., их которых: 5980 руб. – основной долг, 89879,40 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 3286,56 руб. - задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что за весь период пользования займом ответчиком в счет погашения задолженности было выплачено 2000 руб., платеж по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ однако, в связи с потерей работы и единственного источника дохода, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленным Банком России, начиная с 01.09.2014 г., в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим с отношении кредитов на срок свыше одного года при сумме до 30 000 руб. Считает возможным снизить размер неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов зав пользование займом просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,50% в день (547,50% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени). Взыскание неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие», в лице директора М.В.В. действующего на основании Устава, и ООО «БизнесАгроСоюз», в лице директора К.А.М. действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «БизнесАгроСоюз» принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет 7890 руб., из которых: 6000 руб. – основной долг, 1890 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел частичную оплату, а именно: 1980 руб. – проценты за пользование займом, 20 руб. – оплата части основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БизнесАгроСоюз», в лице директора К.А.М. действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н.П.Н. действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО «БизнесАгроСоюз» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет 30737,20 руб., из которых: 5980 руб. – основной долг, 24757,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было оплачено 20 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 5980 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,50% за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Указанные проценты в размере 1980 рублей оплачены ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1,50% в день.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 547,50 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых более чем в 14 раз превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленного в договоре срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами суммы основного долга в размере 6000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после введения в действие с 01.07.2014г. Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа.

Указанные среднерыночные значения составляли:

с ДД.ММ.ГГГГ. – 96,508% годовых, с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. – 115,898% годовых, с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. – 102,018% годовых, с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. – 77,126% годовых, с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. – 63,504% годовых; с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. – 56,345% годовых, с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. – 66,636% годовых, с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. – 55,663% годовых, с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года – 56,529% годовых, с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года - 56,828% годовых, с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года – 54,306% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 53,682% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование заемными средствами составляют 11442,27 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ – 332,04 руб. (5980 руб. * 96,508% / 365 дней * 21 день)

с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года – 1708,94 руб. (5980 руб. * 115,898% / 365 дней * 90 дней)

с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года – 1520,99 руб. (5980 руб. * 102,018% / 365 дней * 91 день)

с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года – 1162,51 руб. (5980 руб. * 77,126% / 365 дней * 92 дня)

с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года – 957,19 руб. (5980 руб. * 63,504% / 365 дней * 92 дня)

с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года – 837,75 руб. (5980 руб. * 56,345% / 366 дней * 91 день)

с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года – 990,76 руб. (5980 руб. * 66,636% / 366 дней * 91 день)

с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года – 836,71 руб. (7000 5980. * 55,663% / 366 дней * 92 дня)

с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года – 849,73 руб. (5980 руб. * 56,529% / 366 дней * 92 дня)

с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года – 837,94 руб. (5980 руб. * 56,828% / 365 дней * 90 дней)

с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года – 809,65 руб. (5980 руб. * 54,306% / 365 дней * 91 день)

с ДД.ММ.ГГГГ – 598,06 руб. (5980 руб. * 53,682% / 365 дней * 68 дней).

Следовательно, общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 442 руб. 27 копеек.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 3286,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых. (3,277 * 20%* 1002 дня = 3286,56 руб.)

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (3286,56 руб.), отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания неустойки в размере 3286 руб. 56 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 5980 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11442,27 руб., неустойка – 3286,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 821,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20708 рублей 83 коп., из которой:

- 5980 рублей – основной долг,

- 11442 рубля 27 копеек – проценты за пользованием займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 3286,56 рублей – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 26 коп., а всего 21530 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 28.11.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова