Апелляционное постановление № 22-3944/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-140/2020

Судья Краснова О.В. Дело № 22-3944/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 августа 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Карамовой А.Р. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л а:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда помощником прокурора <адрес> Карамовой А.Р. подано апелляционное представление, в котором автор предлагает приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе ввиду незаконности и необоснованности приговора суда, а именно несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование автор указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу по вопросу назначения наказания. Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в описательно-мотивировочной части суд указал на невозможность назначения данного вида наказания.

В суде апелляционной прокурор Дзюба П.А. полагал, что приговор суда подлежит отмене по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Адвокат Смушкова И.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 автором представления не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы, а также о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, приговор суда подлежит изменению. Обоснованно установив и указав в приговоре на отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначив осужденному именно этот вид наказания в размере 140 часов, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав на невозможность назначения наказания в виде обязательных работ. Доводы автора апелляционного представления в этой части заслуживают внимания. Вместе с тем, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение апелляционная инстанция не находит. Судом допущена явная техническая ошибка, которая не ставит под сомнение выводов суда по вопросу назначения наказания и может быть устранена путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Карамовой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна: