Апелляционное постановление № 22-1042/2024 22К-1042/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-83/2023

Дело № 22-1042/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО2,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: действий должностных лиц СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по уголовному делу по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, документов и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1; действий следователя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате указанного транспортного средства по уголовному делу №.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, выслушав мнения адвокатов ФИО10 и ФИО6, заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО10 обратился во <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконными: действий должностных лиц СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по уголовному делу по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, документов и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1; действий следователя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении указанного транспортного средства по уголовному делу №. Обязать устранить допущенные нарушения, возвратив имущество ФИО1.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов цитирует жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 172 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>, который по версии следствия причастен к указанному преступлению. В ходе данного обыска в указанной квартире, а также в доме на паркинге, где расположена указанная квартира незаконно по мнению автора жалобы было изъято имущество ФИО1 (брата ФИО2) и его жены, документы, а также автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 Г., чем нарушены его конституционные права, поскольку он не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя следователя, в производстве которого находилось уголовное дело ходатайство, в котором просил возвратить владельцу – ФИО16 изъятый в ходе обыска автомобиль, которая в установленные законом сроки рассмотрена не была в связи с чем он в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу в суд на бездействие следователя.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку при его принятии не учтено, что ФИО1 Н., являющийся собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> не имеет отношение к уголовному делу №, а доводы следствия о том, что указанным автомобилем пользовался ФИО2 Н., в квартире которого обнаружены ключи от указанного автомобиля являются лишь предположением.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены документы, согласно которым собственником данного автомобиля является ФИО18, и что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации его женой – ФИО7, который как достоверно было установлено ею использовался, указанный автомобиль все равно изъяли.

Ссылается, что ФИО20 проживает в <адрес> Санкт-Петербурга; что в постановлении суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО17 отсутствуют сведения о ФИО19; данных о том, что указанный автомобиль имеет отношение к уголовному делу №, не имеется.

Считает необоснованными выводы суда о том, что:

- доводы, связанные с незаконными действиями должностного лица по изъятию в ходе обыска транспортного средства, а также отказ в удовлетворении ходатайства о его возвращении законному владельцу, фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

- принятые следователем решения по изъятию в ходе обыска автомобиля и отказу в его возращении не ограничили ФИО15 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушили его конституционных и процессуальных прав, поскольку данные доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела.

Заявляет, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свое решение постановлением о признании автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством по тем основаниям, что использовался в интересах всех участников организованной преступной группы, и на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как средство совершения преступления имеющее доказательственное значение, что данный автомобиль может быть скрыт за пределами Российской Федерации.

Отмечает, что данный автомобиль необоснованно признан вещественным доказательством, поскольку: постановление о признании автомобиля вещественным доказательством вынесено на основано справки, составленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, не являющейся доказательством по уголовному делу; что данный автомобиль приобретен ФИО22., а затем ввезен на территорию Россйской Федерации за пределами времени совершения преступления по уголовному делу №.

Отмечает, что данных об управлении данным автомобилем ФИО21 не имеется.

Ссылается, что на момент производства обыска о наличии данного автомобиля, ключи от которого были изъяты в ходе обыска, известно не было; что данный об автомобиле были вписаны в протокол обыска следователем ФИО8

Указывает, что данная жалоба судом первой инстанции рассматривалась длительное время в связи с несвоевременным предоставлением следователем материалов необходимых для рассмотрения жалобы.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными: изъятие ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска автомобиля марки <данные изъяты>; вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате указанного автомобиля ФИО1; обязать органы предварительного расследования устранить имеющиеся грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации.

Изучив предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует, в числе прочих, относить постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 5 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в салоне автомобиля <данные изъяты>, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России и УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО23, в пользовании которого находился указанный автомобиль и у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что в его салоне могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, в том числе средства связи, электронные носители информации, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, установлению времени, способа совершения преступления и изобличению лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 47 минут по 16 часов 15 минут, на 1 уровне подземного паркинга, расположенного в <адрес>, произведен обыск в салоне автомобиля <данные изъяты>. В ходе обыска принимали также участие понятые и сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России и УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Перед проведением обыска участвовавшим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также ответственность.

Перед началом обыска адвокат ФИО10 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, что подтверждается содержанием постановления о производстве обыска и его подписью в нем, принимал участие в данном следственном действии.

По результатам обыска был изъят автомобиль <данные изъяты>. Копия протокола обыска вручена адвокату ФИО10 При этом от адвоката ФИО10 поступило заявление о том, что он возражает против изъятия транспортного средства, так как по имеющейся у него информации, автомобиль принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО9, автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку как следует из постановления, указанный автомобиль использовался ФИО26 в интересах всех участников организованной преступной группы и на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, так как служил средством совершения преступления. Также из постановления следует, что у следствия имелись основания полагать, что указанный автомобиль может быть сокрыт за пределами РФ, так как он зарегистрирован на территории Украины, гражданином которой также является ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО10 о возвращении автомобиля <данные изъяты> законному владельцу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку транспортное средство на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было

Судом правильно установлено, что обыск проведен по возбужденному уголовному делу в установленном законом порядке, на основании постановления следователя, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по адресу указанному в постановлении о производстве обыска, надлежащими должностными лицами, в ходе обыска участвовали понятые, представитель ФИО24 – адвокат ФИО10, участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, по результатам обыска был составлен соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона протокол, содержащий результаты обыска, который был подписан участвовавшими лицами, при этом от адвоката ФИО10, поступили замечания.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном изъятии в ходе обыска автомобиля нельзя признать состоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действия по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО9, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиль <данные изъяты> вещественным доказательством не допущено. Указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 пришел к обоснованному выводу о том, что доводы адвоката ФИО10, относительно незаконных действий должностного лица по изъятию в ходе обыска автомобиля, а также отказ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о возвращении изъятого в ходе обыска автомобиля законному владельцу, сводятся к оценке собранных по расследуемому уголовному делу доказательств, что не может быть предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о производстве конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Принятое решение суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО10, представляющего интересы ФИО1 Н., приведенные положения закона были соблюдены судом первой инстанции. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Проанализировав исследованные материалы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> служил средством совершения преступления, которое в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ отвечает признакам вещественного доказательства. Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, конституционные права ФИО1 Н. не нарушены, поскольку указанные ограничения связанные с изъятием в ходе обыска и признанием вещественным доказательством вышеуказанного автомобиля носят временный характер, судьба которого будет разрешена при принятии итогового решения по делу.

Что касается доводов адвоката ФИО10 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 Н. не пересекал на вышеуказанном автомобиле границу РФ, что подтверждается представленными стороной защиты документами, а также о длительном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, указанные доводы не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователем протокол обыска заполнялся в ходе проведения обыска в квартире носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, оценку доводов представителя заявителя. Положенные в основу принятого решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия и решение следователя, не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам ФИО1.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: действий должностных лиц СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по уголовному делу по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, документов и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1; действий следователя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате указанного транспортного средства, № - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья