Апелляционное постановление № 22-2585/2023 22К-2585/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

№ 22-2585/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности № от 28 октября 2021 года,

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подпригоры Д.А. в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Подпригоры Д.А. о признании незаконным бездействия ОД ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, выразившегося в непризнании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № и об обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Подпригора Д.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие ОД ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, выразившееся в непризнании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Ссылается на то, что непризнание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу существенно ограничивает ее права и препятствует доступу к правосудию, поскольку фальсификация протоколов общего собрания ТСН «<данные изъяты>» нарушает права и интересы ФИО2 как члена Товарищества.

25 октября 2023 года постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области жалоба адвоката Подпригоры Д.А. в защиту прав и законных интересов ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается, что при вынесении обжалуемого постановления суд указал об отсутствии в материалах уголовного дела № сведений, подтверждающих причинение ФИО2 имущественного, физического или морального вреда.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что с использованием подложного протокола общего собрания ТСН «Павловский Парк» совершено покушение на хищение денежных средств ФИО2, и этот факт свидетельствует о наличии оснований для признания последней потерпевшей по уголовному делу.

Просит постановление судьи отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Устанавливая гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, Конституция Российской Федерации определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В развитие указанного, ст. 6 ч.1 п. 1 УПК РФ провозглашает назначением уголовного судопроизводства, помимо иного, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства наделены правом обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 42 ч. 1 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается, исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 года № 11-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения от 22 января 2004 года № 119-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, от 28 июня 2012 года № 1258-О и другие).

Такой смысл ст. 42 УПК РФ придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъясняющим, что отказ в признании потерпевшим лица, которому преступлением причинен вред и которое приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом соответствующего постановления как по заявлению этого лица, так и по своей инициативе, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ; если лицу, по его мнению, преступлением причинен вред, но оно не признано потерпевшим на стадии предварительного расследования, это лицо может после поступления уголовного дела в суд ходатайствовать о признании его потерпевшим, а суд в случае такого признания обязан уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела; в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Из представленного материала следует, что 22 июля 2022 года представитель ФИО2 – ФИО1, действующий в интересах заявителя, обратился в ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО9 в связи с наличием в его действиях и действиях иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 22 июля 2022 года).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО10 от 10 сентября 2022 года на основании заявления о преступлении (материал проверки КУСП № от 22 июля 2022 года) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 октября 2023 года срок дознания по уголовному делу №, возбужденному 10 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 19 ноября 2023 года.

Оставляя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд обоснованно указал, что оснований для признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесено Уголовным законом к преступлениям против порядка управления, а то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено именно на основании заявления представителя ФИО2 – ФИО1 - о преступлении, само по себе безусловным основанием для признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не является. Тем самым, должностными лицами ОД ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, вопреки доводам жалобы, бездействие не допущено.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 42 УПК РФ, указав, что, если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение отвечает положениям действующего закона, постановлено в установленном законом порядке, доступ к правосудию лицу, в чьих интересах действовал адвокат Подпригора Д.А., затруднен не был. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При вынесении постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на постановление законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, в связи с чем само по себе непринятие им решения о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о бездействии, допущенном органом дознания.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным, не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ; обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Подпригоры Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Подпригоры Д.А. в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия ОД ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, выразившегося в непризнании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № и об обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья