Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя процессуального истца помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора октябрьского района в защиту интересов пенсионера по старости ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера по старости о понуждении ответчика к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно и признании решения об отказе в такой выплате незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру с заявлением обратилась пенсионерка ФИО1, которая выразила несогласие с отказом ответчика компенсировать ей проезд к месту отдыха и обратно. По поступившему заявлению прокуратурой Октябрьского района проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с дата по дата истец находилась на отдыхе в <данные изъяты>. На заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно получила отказ по тем основаниям, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик лишил пенсионера гарантированной компенсации.

В судебном заседании представитель процессуального истца и истица на исковых требованиях настаивали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отдых истцом проведен за пределами РФ.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, ФИО1, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является пенсионером по старости. В период с дата по дата находилась на отдыхе в <данные изъяты>

На основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истица, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой, обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ею были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в <данные изъяты>

дата ответчиком было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсийпо старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена взависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Полагаю, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Как видно из представленных билетов истец отдыхала <данные изъяты> в период с дата по дата. При этом к месту отдыха она выехала железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>, откуда дата вылетела в город <данные изъяты>. Возвращалась аналогичным маршрутом и прибыла в <данные изъяты> дата.

Стоимость билетов железнодорожного транспорта по маршруту <данные изъяты> составила 1525,10 + 1525,10 = 3 050, 20.

Принимая во внимание, что «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно»,утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176,стоимость оплатыпостельного белья не предусмотрена из общей суммы затрат истицы следует исключить указанную сумму - 276 руб. 40 коп. (138,2 х 2).

Учитывая изложенное, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по проезду железнодорожным транспортом составила 1525,10 + 1525,10 – 276,40 = 2 773,80.

Стоимость перелета по маршруту <данные изъяты>, согласно справки ООО «<данные изъяты>», составила 21069, 40 руб. С учетом значений ортодромических расстояний, перелет по территории РФ составил 72,2%, следовательно стоимость перелет, подлежащая к компенсации составит с учетом ортодромии 15 212 руб. 10 коп. Общая стоимость проезда составила 17 985 руб. 90 коп.

Учитывая отсутствие законных оснований для отказа в возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд полагает, что требование истца о признании решения ответчика об отказе в такой компенсации является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованием статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика стоимость проезда в размере 17 985 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 719 руб. 44 коп. + 300 руб. (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Октябрьского района, выступающего в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата об отказе оплаты проезда признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда в размере 17 985 рублей 90 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 019 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин