Приговор № 1-37/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

с участием государственного обвинителя – Иванова С.П.

подсудимого ФИО1, защитника Казеева В.Э.

представителя потерпевшего Н.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 09.11.2018г. до 03 часов 20 минут 10.11.2018 г., более точное время не установлено, ФИО1, совместно с С. находился на ферме по разведению скота, ... где между ФИО1 и С. произошла ссора из-за высказанных последним претензий о некачественном исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. В результате, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к С. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, реализуя который ФИО1 взял нож и направился к полуразрушенному зданию, расположенному на указанной выше ферме, где проживал С. Далее, находясь около вышеуказанного здания, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.., и желая их наступления, ФИО1 нанес С.. неустановленным твердым тупым предметом не менее одного удара в левую височно-теменную область, не менее двух ударов в лобную область, не менее одного удара в левую скуловую область, не менее одного удара в правую височно-теменную область, не менее одного удара в заднюю поверхность груди, а также твердым тупым предметом, нанес не менее одного удара в правое плечо, не менее одного удара в правый коленный сустав, не менее одного удара в левую голень. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, имеющимся при себе ножом, нанес С. не менее одного удара в область груди слева. В результате, своими умышленными действиями, ФИО1 причинил С. согласно заключению эксперта №17-4/2431 Т от 05.12.2018г. телесные повреждения в виде раны и кровоподтека левой височно-теменной области; ссадины лба слева; ссадины левой скуловой области; кровоподтека правой височно-теменной области; кровоподтека лба справа; кровоподтека верхнего века правого глаза; слепое проникающее ранение груди слева с повреждением левого легкого; ссадины спины справа от задней подмышечной до лопаточной линии на уровне 4-12 грудных позвонков; ссадины передней внутренней поверхности верхней трети правого плеча; ссадины передней поверхности правого коленного сустава; ссадины передней поверхности верхней трети левой голени. При этом, слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого лёгкого являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью С.

Ушибленная рана левой височно-теменной области, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель относиться к легкому вреду здоровью и в прямой причинной связи со смертью С. не стоит. Кровоподтеки, ссадины относятся к повреждениям, которые не влекут за собой какой-либо вред здоровью.

От полученного слепого проникающего колоторезаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, С. скончался на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве С. признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшего Н. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что С. являлся его сводным братом. С. с 2003 года проживал у сестры Г.1 Примерно за два месяца до убийства, С. стал проживать в полуразрушенном строении ..., где помогал Г. занимаясь производством угля и охраной территории. О смерти С. ему сообщила сестра Г.1 11.11.2018 г., сообщив, что его убили на работе. Каких-либо других подробностей убийства, ему не известно. С. был не конфликтным человеком.

показаниями свидетеля Г.1 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что С. являлся ее двоюродным братом, который с 2005 года проживал с ней. По характеру С. был неконфликтным человеком, дружелюбным, общительным. Примерно с июля 2018 года С. стал проживать в полуразрушенном строении ... где помогал по хозяйству У.. За выполнение работ, ему предоставляли жилье и питание. С. часто звонил ей. Последний раз с С. разговаривала по телефону 08.11.2018 года. Он не был расстроен, ни на что не жаловался. 11.11.2018 г., примерно 17 часов, ей позвонил У. и сообщил, что, что С. умер. Позже, приехав к ней домой, У. рассказал, что С. зарезал, мужчина, который работал вместе с ними.

показаниями свидетеля Г. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что на участке местности, ...., у него имеется частное хозяйство, где он разводит скот. В указанном частном хозяйстве ему помогали ФИО1 и С., выполняя разные работы по уходу за скотом и охране участка местности, на котором расположено хозяйство. За это он предоставлял им жилье и продукты питания. ФИО1 жил в отапливаемом помещении, расположенном на участке местности, а С. жил в полуразрушенном здании. 09.11.2018 г., с утра, он находился на участке местности, где находиться его частное хозяйство, примерно 19 часов, он попрощался ФИО1 и С. и уехал домой в г. Тольятти. В этот же день, примерно в 22 часа, ему на мобильный телефон пришло сообщение от С. о том, что он хочет со ним связаться. Перезвонив ему, С. сообщил, что ловит воров, которые ездят по участку на велосипеде с фонариком, обещая пояснить подробнее утром. Через 15 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, по голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил убрать С.. Но он не придал значения данным словам, выяснил, что ФИО1 делает, после чего Кондрашкин стал бормотать невнятные слова и он прекратил разговор. 10.11.2018 г., примерно в 08 часов 30 минут, он приехал на хозяйство, где увидел ручку от строительной тележки. Зайдя в отапливаемую постройку, увидел спящего ФИО1. Разбудив ФИО1, заметил, что на нем была другая одежда. На его вопрос, где его одежда, в которой он был вчера, ФИО1 пояснил, что сжег ее. Посмотрев в телефон ФИО1, увидел, что последний в 03 часа звонил своему знакомому С. Далее, он уехал в город Тольятти. Вернувшись, заметил, что на участке местности нет С.. Вместе с У. и О., стали искать С.. Вместе с У. пришли в полуразрушенное помещение, где жил С., где обнаружили только его вещи. Продолжили искать С.. В этот момент У. привел собаку, которая жила вместе с С.. Собака вела себя странно, привлекая к себе внимание. Пройдя некоторое расстояние к мусорным кучам, собака С. стала вести себя еще беспокойнее. Испугавшись, он остановился, так как подумал, что там может быть труп С., а У. пошел дальше, прошел примерно 10 метров к кучам строительного мусора, после чего вернулся и сказал, что в куче мусора лежит труп С., и на нем имеются телесные повреждения. Далее, он поехал в отдел полиции и сообщил о случившемся. Каких-либо серьезных конфликтов между ФИО1 и С., он не замечал.

показаниями свидетеля У. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 09.11.2018 г., примерно с 10 часов до 17 часов, он находился на участке местности, где расположено хозяйство Г.. Примерно в 17 часов, он уехал домой. 10.11.2018 г., примерно в 11 часов, он приехал вновь на хозяйство. Зайдя к С., обнаружил, что его нет на месте. Далее, проехал к другой постройки, где проживал ФИО1. Около коровника находился ФИО1, одетый в чистую рубашку. Далее, он прошел в отапливаемое помещение, где стал разговаривать с О.. Примерно через 20 минут приехал Г., который сообщил им, что ФИО1 ведет себя странно, и до настоящего времени не видно С.. Они стали искать С., но его нигде не было. Собака, которая жила вместе с С., побежала с ним, при этом она вела себя странно. Они пошли за собакой, которая привела их к строительному мусору. Подойдя к куче мусора, он увидел труп С., на котором были телесные повреждения. Далее, они вызвали сотрудников полиции.

показаниями свидетеля О.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно поведения ФИО1 после совершения убийства и обнаружения трупа С., аналогичны показаниям свидетеля У. (т. 1 л.д. 237-241).

показаниями свидетеля Е. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у его сожительницы О.1 есть брат ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 проживал на территории ..... 10.11.2018 года, примерно в 03 часа 30 минут он находился со своей сожительницей О.1 на даче, расположенной в СНТ «Зеленовка». В это время О.1 позвонил ФИО1, которая передала ему трубку. В ходе разговора он понял, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора он также жаловался на работника, с которым работает ..., при этом сообщил, что убил его во время драки, попросил прийти и помочь ему, поскольку ему было тяжело. Данные слова он всерьез не воспринял, положил трубку. Утром 10.11.2018 года ФИО1 пришел к ним на дачу, попросил у него денег в долг, чтобы купить себе спиртное, но он ему отказал. ФИО1 ушел. Через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Вскоре к ним на дачный участок пришли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции, где он узнал, что, что на территории заброшенной воинской части нашли труп С.. Он понял, что ФИО1 в ходе ночного телефонного разговора, сообщил про то, что он убил С.. (т. 1 л.д. 30-33)

показаниями свидетеля О.1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует у нее есть брат ФИО1. С 2015 года Кондрашкин стал подрабатывать разнорабочим в коровнике, .... где он также и проживал. 10.11.2018г., примерно в 03 часа 30 минут, на мобильный телефон ее сожителя Е. позвонил ФИО1. По голосу, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Кондрашкин стал разговаривать с Е.. 10.11.2018, примерно в 12 часов, брат пришел к ним на дачу, хотел занять у нее денег на спиртное, она ему отказала, после чего он ушел. Примерно через полчаса брат вернулся со спиртным. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и Е.. (т. 1 л.д. 36-39).

показаниями свидетеля Ю.., допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 10.11.2018г. в отдел полиции поступило сообщение от Г. о том, что на участке местности, .... обнаружен труп неустановленного мужчины. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, был собран первоначальный материал. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 11.11.2018 г., примерно в 10 часов 10 минут ФИО1 попросил подойти к нему сотрудника полиции, так как он хочет сообщить информацию по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины. Подойдя к нему, Кондрашкин сообщил, что желает написать явку с повинной. После этого, без какого-либо принуждения, добровольно он сообщил о своей причастности к убийству С., подробно изложив обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО1 в убийстве С. полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО1 к убийству С. подтверждается, как показаниями потерпевшего Н. так и свидетелей Е. О.1 Г. У. О. Г.1 Ю. протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными, содержащимися в материалах дела документами. Свою причастность к причинению смерти С.. не отрицает и сам подсудимый.

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора подсудимого ФИО1, со стороны данных лиц, судом не установлены.

На основании показаний свидетелей, изложенных выше, объективных данных, содержащихся в протоколах: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других исследованных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ножом, причинило слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого лёгкого, что повлекло за собой смерть потерпевшего С..

Соответственно, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с наступившими у С. последствиями в виде смерти, состоят только действия подсудимого ФИО1, выразившиеся нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди слева потерпевшего, и исключает участие других лиц в причинение С. телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах. Факт причастности к причинению смерти С. не отрицает и сам подсудимый ФИО1

Фактов совершения потерпевшим в период времени с 09.11.2018 по 10.11.2018 года в отношении подсудимого действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не усматривает суд и признаков совершения ФИО1 преступления, находясь в состоянии аффекта. Каких-либо объективных признаков аморального поведения С. в момент причинения ему телесных повреждений, вызвавшего состояние сильного душевного волнения ФИО1, судом не установлены. Не установлено состояние аффекта и экспертами при производстве судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.110-111), согласно которой в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, сознание и волю. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими.

Соответственно, какие-либо основания для квалификации действий подсудимого по признакам аффекта или необходимой обороны, отсутствуют.

Совокупность объективно установленных обстоятельств дела, таких как нанесения удара ножом, т.е. орудием с высокой поражающей способностью, в жизненно важные часть тела человека – область грудной клетки слева, т.е. в место расположения жизненно важных органов, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на лишения жизни С. и данный умысел сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит. Более того, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, из материалов дела следует, что 10.11.2018 года, ФИО1 звонил свидетелю Е., и сообщил информацию о своей причастности к смерти С.. В данном случае, суд расценивает данное обстоятельство, как явку с повинной, поскольку на момент сообщения данной информации, достоверных доказательств причастности ФИО1 к убийству С., у правоохранительных органов не имелось. В дальнейшем он подтвердил свою причастность к убийству С., написав по обстоятельствам дела явку с повинной. В ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства убийства С. и способы сокрытия трупа и орудий преступления, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, при назначение наказания, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, ...

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает явку с повинной по делу и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаянье в совершенном преступление, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены.

Совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим его наказание, как того требует государственный обвинитель, поскольку употребление подсудимым алкоголя ни каким образом не способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кондрашкин совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, причем в условиях его реальной изоляции от общества, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Ст. 62 ч.1 УК РФ определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено более 10 лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, но учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, близкое к минимальному пределу, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкций статьи в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05.02.2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в период с 11.11.2018 года по 04.02.2019 года включительно.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле. Строительные тележки – оставить у Г. Одежду ФИО1, одежду С. два ножа, продукты горения – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Егоров