Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №2-1810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 евне о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации 50 942 рубля 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1728 рублей 28 коп.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ФИО3 заключен договор имущественного страхования в соответствии с которым застрахован риск повреждения имущества страхователя. 22.05.2014г. произошло затопление водой квартиры <адрес>, в результате которого причинен вред имуществу ФИО3. В соответствии с условиями договора страхования ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба, то есть в сумме 50 942 рубля 80 коп. С учетом положений ст.965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Поскольку затопление произошло по вине жильцов квартиры <адрес>, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников указанного имущества.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда собственником квартиры не являлся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, уважительных причин неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ООО «Вертикаль сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д.9).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.11.2013г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован риск повреждения инженерных сетей, движимого имущества, находящихся в квартире <адрес>, в пределах страховой суммы 100 000 рублей, сроком действия с 22.11.2013г. по 22.11.2014г. (л.д.8).

В период действия договора страхования 22.05.2014г. в результате течи воды из открытого крана ГВС, расположенного в ванной комнате квартиры <адрес>, повреждено имущество ФИО3 находящееся в квартире <адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением ООО НПО «Оценка-5» подтверждено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке жилого помещения квартире <адрес>, в результате затопления 22.05.2014г., составляет 47 195 рублей. (л.д.24).

Таким образом, сумма ущерба составила 47 195 рублей. Доказательств иного расчета ущерба стороны не представили. В исковом заявлении, акте о страховом случае иная калькуляция ущерба отсутствует.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» 10.11.2014г. произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 50 942 рубля (л.д.6).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент причинения ущерба квартира <адрес> находилась в собственности ФИО2 (л.д.46). ФИО1 собственником квартиры на 22.05.2014г. не являлся, право собственности на квартиру приобрел в силу договора дарения от 06.12.2014г.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещения вреда у суду не имеется.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Соответственно, ФИО2. как собственник помещения (<адрес>) несет ответственность за причинение ущерба, поскольку надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

При этом, сумма взыскания с ответчика должна быть ограничена величиной установленного ущерба - 47 195 рублей, поскольку в остальной части истец не обосновал размер произведенной страховой выплаты, не представил доказательств, позволяющих суду исчислить размер ущерба в иной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 1328 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 евны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение убытков 47 195 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1328 рублей 28 коп., а всего 48 523 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 28 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 евне.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров