Решение № 2-3499/2021 2-3499/2021~М-3331/2021 М-3331/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3499/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 276450,97 руб., из которых: страховое возмещение - 272950,97 руб., расходы за независимую экспертизу – 1000 руб., расходы за эвакуацию – 2500 руб. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 303900 руб., без учета износа - 419400 руб. По претензии ФИО9 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5381,91 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 77042,12 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, совокупно с неустойкой в сумме 2368,04 руб. не более 400000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 121667,12 руб., неустойку в размере 55901,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 148433,88 руб. за период с 06 марта 2021 года по 05 июля 2021 года, неустойку в размере 1216,67 руб. в день, начиная с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверению в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 2415,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 60833,56 руб.

Истец ФИО11, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 2415,44 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 38521,06 руб. От требований в части взыскания страхового возмещения в размере 121667,12 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности и ее заверению в размере 2800 руб. и неустойки отказалась в полном объеме.

Определением Кировского районного суда от 29 июля 2021 года отказ представителя истца в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Полагала размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей ст.) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО16 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО17т. 1 л.д. 12-14).

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату в размере 276450,97 руб., из которых: страховое возмещение - 272950,97, расходы за независимую экспертизу – 1000 руб., расходы за эвакуацию – 2500 руб. (т. 1 л.д. 19, 93).

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ФИО19 от <данные изъяты> года № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 303900 руб., без учета износа - 419400 руб. (т. 1 л.д. 23-84).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные в заявлении (т. 1 л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5381,91 руб. (т. 1 л.д. 94).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 77042,12 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, совокупно с неустойкой в сумме 2368,04 руб. не более 400000 руб.(т. 1 л.д. 98-106).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ответчиком не исполнено, что следует из представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 120) и не отрицалось представителем САО «ВСК» в судебном заседании.

Основания для взыскания штрафа установлены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вынося решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению ФИО27 принятое финансовым уполномоченным 17 мая 2021 года, страховой компанией не обжаловалась, вступило в законную силу – 01 июня 2021 года и на день рассмотрения дела – 29 июля 2021 года ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (77042,12 руб. x 50% = 38521,06 руб.).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа является факт неисполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, неисполнения решения финансового уполномоченного с момента его принятия - 17 мая 2021 года до настоящего времени и отсутствия сведений о сроке, в течение которого обязательство будет исполнено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции (т. 1 л.д. 85) истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб.

САО «ВСК» в пользу ФИО22 в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения выплачена денежная сумма в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

Принимая во внимание, что обоснованность заявленных к взысканию расходов подтверждается, в том числе, частичной их оплатой ответчиком, с учетом выплаченной САО «ВСК» в пользу ФИО23 в счет возмещения указанных расходов суммы 1000 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО24 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб. (15000-1000).

Доводы представителя истца о завышенности расходов на проведение экспертного исследования являются несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов, свидетельствующих о несоответствии суммы этих расходов размеру вознаграждения эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расходы истца по оплате почтовых (курьерских) услуг в общем размере 2415,44 руб. по направлению заявления, уведомления и претензии в страховую компанию, а также обращения финансовому уполномоченному, подтверждены документально (т. 1 л.д. 17, 21, 91, 96) являются обоснованными, поскольку направлены на защиту нарушенного права, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 86-87), подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО25

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 2415,44 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 38521,06 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук