Апелляционное определение № 33-1921/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Тарасова Ю.У. Дело № 33-1921/2026

УИД 46RS0017-01-2025-000100-26

№ 2-2/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Звягинцевой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и межевых планов земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 марта 2026 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и межевых планов земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что они с ноября 2009 г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также квартиры расположенной на данном земельном участке. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С 1980-х годов между земельным участком истцов и ответчика имелся проход шириной около 2 метров во всю длину земельных участков сторон, который служил проходом к огородам сторон, а так же истцы обслуживали свои нежилые постройки, здание стены которых располагались непосредственно на меже. В середине 2010-х годов ответчиком был установлен забор до стены гаража истцов, чтобы у иных лиц не было доступа к земельному участку. На тот момент со стороны ответчика претензий относительно прохода истцов к стене своих строений не было, истцы были не против его установки. В 2024 г. истцы решили произвести ремонтные работы своих нежилых строений, но ответчик не предоставил им возможности пройти к своим строениям, пояснив, что отмежевал свой земельный участок до границ их строений, то есть примежевал, являющийся проходом между земельными участками сторон земельный участок шириной около 2 метров. Истцы произвели замеры ширины земельного участка ответчика со стороны улицы, и установили, что ранее ширина земельного участка составляла 18 метров, а в настоящее время 19 метров 90 сантиметров. При этом, при межевании земельного участка, ответчик не согласовал местоположение границ со смежными землепользователями, истцы акт согласования границ не подписывали.

Просили суд с учетом уточнений: установить факт наличия реестровой ошибки, признать недействительными результаты межевания и межевой план от 29.08.2019, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить факт наличия реестровой ошибки, признать недействительными результаты межевания и межевой план от 15.01.2021 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО8 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в части образованного земельного участка, площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером № (согласно сведений межевого плана кадастровый номер №); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить границы земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и границы земельного участка ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно ответу № 3 схемы № 9 заключения эксперта №3518/26 от 24.02.2026 исходя из фактических границ и по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО6 просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который образовался в результате преобразований земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану от 29.08.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1650 кв.м, в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует информация о координатах поворотных точек границ земельного участка, документы оформлены до проведения Земельной реформы, обмеры инструментально не выполнялись. Фактическая площадь земельного участка больше его площади по документам. Его границы закреплены объектами искусственного происхождения, правообладатели смежных земельных участков не возражали против такого расположения.

В результате раздела вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО8 23.07.2020 был подготовлен межевой план.

В последующем границы земельного участка с кадастровым номером № были увеличены в связи с образованием земельного участка путем перераспределения его с землями, собственность на которые не разграничены, площадь земельного участка увеличилась и ему был присвоен кадастровый номер №, что следует из межевого плана от 07.10.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Границы земельного участка с кадастровым номером № были разделены и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, согласно межевому плану, подготовленному 15.01.2021 кадастровым инженером ФИО8

Из межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО8 15.01.2021 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1280 кв.м.

Из межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО11 30.07.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН как ранее учтенный, его границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения, площадь составляет 1500 кв.м.

Из заключения землеустроительной судебной экспертизы от 24.02.2026 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются соседними, имеют общие границы, взаимного пересечения границ указанных земельных участков и наложения их площадей не имеется.

Границы и площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, установленные по межевому плану от 29.08.2019 кадастрового инженера ФИО7, а также по межевому плану от 15.01.2021, кадастрового инженера ФИО8 не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иной документации. Фактическая площадь земельного участка составляет 1990 кв.м.

Границы земельного участка ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО4 с кадастровым номером №, установленные по межевому плану от 30.07.2025, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иной документации, площадь соответствует. Фактическая площадь составляет 1913 кв.м.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 26, 43, 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.6, 60 Земельного кодекса РФ, установил, в том числе, из показаний сторон и допрошенных свидетелей ФИО26., о том, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № сложились более 15 лет назад, граница земельного участка с кадастровым номером №, а также характерные точки границ данного земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, проходят по стене домовладения истцов, и согласуются с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам, что подтверждается заключением эксперта, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, доказательств тому, что при установлении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, истцами не представлено, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, поскольку из заключения кадастрового инженера ФИО7, подготовившего данный межевой план следует, что согласование местоположения границ уточняемого земельного участка было проведено, претензий и возражений не поступило, органом кадастрового учета были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости, нарушений процедуры согласования местоположения границ земельного участка, при этом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам закона.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № согласно ответу № 3 схемы № 9 заключения эксперта № 3518/26 от 24.02.2026.

Как установлено судом, увеличение земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истцов, а в силу ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически спор возник из-за отсутствия соглашения сторон по вопросу технического обслуживания стены домовладения истцов, однако, разрешение данного спора возможно в ином судебном порядке, тогда как изъятие части земельного участка у ответчика ФИО5 повлечет нарушение прав ответчика, а законных оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.