Решение № 2-708/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-678/2024~М-589/2024

дело № 2-708/2025

УИД 16RS0017-01-2025-000772-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации к ООО «Стройжилсервис», ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольного законодательством соглашения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), и взыскании в доход Российской Федерации суммы незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольного законодательством соглашения.

В обосновании иска указано, что в ходе проверки УФАС по РТ в рамках предоставленных полномочий проверки обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников торгов ООО «Стройжилсервис» и ИП ФИО1 при участии в торгах. По результатам закупочных процедур, проведенных с использованием картельного сговора, совокупный доход ООО «Стройжилсервис» и ИП ФИО1 в результате победы на торгах и заключении 20 муниципальных контрактов составил 17006095 руб.

Прокурор также просит применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ООО «Стройжилсервис» и ИП ФИО1 сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 17006095 рублей.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе проверки УФАС по РТ в рамках предоставленных полномочий проверки обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников торгов: ООО «Стройжилсервис» и ИП ФИО1 при участии в торгах. На официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов <данные изъяты> были опубликованы аукционы в электронной форме по выполнению работ по ремонту и щебенению дорожного покрытия, покраске водонапорной башни.

Заказчиками являлись Исполнительные комитеты Уркушского, Нижнерусского, Яныльского, Нижнеискубашского, Туембашского, Чарлинского, Важашурского, Березнякского, Байлянгарского, Каркаусского, Каенсарского, Уркушского, Ныртинского, Село-Чуринского, Олуязского, Нырьинского, Больше-Сардекского, Псякского сельских поселений Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Общая начальная цена контрактов составила 17185859 руб. Максимальное снижение по аукционам составило 1% от начальной цены контракта.

По итогам аукциона заказчиком заключено 19 муниципальных контрактов с ООО «Стройжилсервис» на сумму 16 956 595, 58 рублей на ремонт и щебенение дорог и один муниципальный контракт с ИП ФИО1 на сумму 49500 рублей на покраску водонапорной башни.

По результатам закупочных процедур, проведенных с использованием картельного сговора, совокупный доход ООО «Стройжилсервис» и ИП ФИО1 в результате победы на торгах и заключении 20 муниципальных контрактов составил 17006095 рублей.

В ходе проверки аффилированности вышеуказанных лиц установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Стройжилсервис» является ФИО2, а согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

По данному делу о признании сделки недействительной обратился прокурор, указав, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между ООО «Стройжилсервис» и ИП ФИО1

По мнению прокурора, указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонт и щебенение дорог и на покраску водонапорной башни по максимальной выгодной цене. Для достижения указанной цели ответчики отказались от конкурентной борьбы, вступив в картельное соглашение, благодаря которым извлекли незаконную прибыль.

Между тем, сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС поРеспублике Татарстан не выносилось предписания, решением УФАС по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафов по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением УФАС поРеспублике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определено, что от реализации картельного соглашения ущерба не установлено.

Работы по заключённым муниципальным контрактам выполнены и приняты.

Требований о признании недействительными самих муниципальных контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчёты, прокурором не заявлялось.

Вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах не ставился.

По смыслу положений как статьи 167 так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, однако ФИО2, являвшийся в спорный период руководителем ООО «Стройжилсервис», сторонами сделки не являлись. Они также не могли быть сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Участниками торгов указанные физические лица не были, а выступали в качестве представителей предприятий хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При рассмотрении дела истец не ссылался, а судом не установлен факт причинения действиями ФИО2 убытков возглавляемым ими муниципальным предприятиям, наоборот, истец исходит из того, что ООО «Стройджилсервис» в результате заключения картеля получило доход.

Кроме того, истец по делу просит взыскать именно доход, полученный в результате реализации картельного соглашения, а не ущерб (убытки). При этом также установлено, что доход получен юридическими лицами, хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 224, 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации к ООО «Стройжилсервис», ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольного законодательством соглашения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.Е. Дмитриева