Решение № 2-2990/2025 2-2990/2025~М-2471/2025 М-2471/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2990/2025

Дело № 2-2990/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Маркосян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Маркосян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Маркосян ФИО8 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 355 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,99 % годовых.

Кредитор исполнил обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

При этом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 321 557 рублей 38 копеек, из которой: сумма основного долга – 299602 рубля 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 19 413 рублей 40 копеек, сумма неустойки – 2541 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования задолженности №

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Маркосян ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере 321 557 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 538 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маркосян ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Маркосян ФИО11 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 355 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,99 % годовых.

Кредитор исполнил обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

При этом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования задолженности №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маркосян ФИО12 в пользу АО «Альа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 943 рубля 56 копеек, из которых: 299602 рубля 18 копеек –основной долг, 23 799 рублей 58 копеек –проценты, 2541 рубль 80 копеек - неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ПКО ТРАСТ» указывает, что на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время в размере 1402 рубля 17 копеек.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности по договору займа составила 321 557 рублей 38 копеек, из которых: 299 602 рубля 18 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19413 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 541 рубль 80 копеек – сумма неустойки.

При этом, расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону, в связи, с чем суд считает возможным положить его в основу решения. Иного расчета задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик не представил доказательства, которые опровергают доводы истца.

Таким образом, поскольку заёмщиком обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, суд считает исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Маркосян ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 321557 рублей 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Маркосян ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Маркосян ФИО15 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 321557 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10538 рублей 93 копейки, а всего 332096 (триста тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 октября 2025 года.

Судья С.В. Шматов