Апелляционное постановление № 22-393/2018 22К-393/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-393/2018

Дело № 22-393/2018

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Земцова А.Н., адвоката Сукаленко А.С., обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2018 года, которым К. *** года рождения уроженцу *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Земцова А.Н., адвоката Сукаленко А.С., обвиняемого К.

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2018 года и в тот же день К. задержан в порядке ст.92 УПК РФ. 27 февраля 2018 года К. предъявлено обвинение.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову Д. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Тамбову К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сукаленко в интересах К. просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что К. не намерен скрываться, оставался на месте происшествия до приезда полиции, отсутствуют сведения о том, что К. может заниматься преступной деятельностью, К. не намерен и не имеет возможности угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, имеет на иждивении трех детей.

В судебном заседании адвокат Сукаленко и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Земцов считает апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Защиту интересов К. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Беляев с которым было заключено соответствующее соглашение, отводов адвокату, ходатайств о его замене либо о приглашении иного защитника К. не заявлял.

Постановление суда является правильным и по существу. Оно вынесено в полном соответствии с положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 24 мая 2016 года.

К. обоснованно обвиняется в совершении преступления, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Согласно представленным материалам К. не судим, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован в Тамбовском районе, однако проживает в г. Тамбове, предварительное расследование по делу не завершено, доказательства судом не исследованы, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в котором просил заключить К. под стражу так как опасается за свою жизнь и здоровье и указанные им опасения имеют под собой основания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что находясь на свободе К. может скрыться, либо оказать давление на потерпевших.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, сведений, о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2018 года которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт