Решение № 2-5804/2025 2-714/2026 2-714/2026(2-5804/2025;)~М-3449/2025 М-3449/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5804/2025

КОПИЯ

Дело №2-714/2026

24RS0056-01-2025-009814-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2026 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск» (далее ООО «ФГ – Красноярск»), ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, 26.06.2024 между ФИО1 и ООО «ФГ – Красноярск» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в срок не позднее 30.07.2026. 10.07.2024 ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору подряда с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательства по строительству указанного выше дома в течение 7-9 месяцев (в апреле 2025 года). Стоимость договора определена в 5 200 000 рублей. ФИО1 исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив 28.06.2024 2 224 000 рублей и 2 976 000 рублей. Ответчиками обязательства по договору от 26.06.2024 с учетом дополнительного соглашения 10.07.2024 выполнены не были (в землю вбиты только сваи), работы с августа 2024 года не ведутся и в апреле 2025 в эксплуатацию дом не веден. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору № 5 200 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10.04.2025 по 10.08.2025 в размере 624 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте дела слушанием извещались надлежащим образом, представителем истца ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФГ – Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанным в исковом заявлении, адресу регистрации, согласно регистрационному досье МВД России по Красноярскому краю, известному суду адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, путем направления почтового извещения. Однако, ФИО3 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В преамбуле Закона Российской Федерации о защите прав потребителей указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «ФГ – Красноярск» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2015; учредителем и лицом, которое имеет право действовать от имени юридического лица является ФИО4; основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код 23.61), одним из дополнительных видов – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2022, основной вид его деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2025, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собстенности земельный участок площадью 1386+/-26 км. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «ФГ – Красноярск» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по возведению (строительству) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. в соответствии с эскизным проектом (приложение №1), сметным расчетом (приложение №2), техническим заданием (приложение №3). Заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 7 440 000 рублей, в том числе 2 240 000 рублей за собственных средств заказчика и 5 200 000 рублей за счет средств, предоставленных ПАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 24 месяца, но не позднее 30.07.2026.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) работ, а также в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает штраф в размер 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

10.07.2024 ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение с ИП ФИО3 (подрядчик), в соответствии с которым стороны согласовали срок строительства дома в течение 7 - 9 календарных месяцев, цена договора определена в 5 200 000 рублей, в остальной части условия договора № оставлены без изменений.

Платежными поручениями № от 28.06.2024 и № от 20.08.2024 ФИО1 произведена оплата по договору подряда № от 24.06.2024, соответственно 2 224 000 рублей и 2 976 000 рублей, всего 5 200 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в том числе по заявлению ФИО1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.09.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств, принадлежащих в том числе ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договорам строительного подряда. ФИО1 признана потерпевшей, гражданским истцом, в связи с причинением ущерба в 5 200 000 рублей. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, дала показания аналогичные по содержанию исковому заявлению. Допрошенный качестве обвиняемого ФИО3 предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, поскольку полученные от ФИО4 денежные средства расходовал исключительно на приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ по договорам подряда. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил о том, что он только заключал договор подряда, все строительные работы вел ФИО3, поэтому с ним заказчики заключали дополнительные соглашения. ФИО4 полагает, что последний расходовал денежные средства, полученные от заказчиков, не по назначению. Сведений об окончании предварительного расследования материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «Газпромбанк» по состоянию на 13.04.2026 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2024 (сроком до 26.10.2052 на сумму 5 930 000 руб.) составляет по основному долгу – 5 716 774 рубля 65 копеек, по процентам – 214 051 рубль 71 копейка.

31.08.2025, ФИО1 направила в адрес ООО «ФГ – Красноярск» претензию в которой указала о расторжении договора подряда № по причине нарушения ответчиком сроков исполнения работ, и потребовала возвратить уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило для ФИО1 поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ строительные работы по договору строительного подряда должны быть выполнены в установленный договором срок.

Последствия прекращения договора подряда по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ (ввиду того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), урегулированы ст. 728 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (абз. 5 п. 1 ст. 28абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая условия договора подряда от 24.06.2024 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2024 суд полагает, что исполнителями по нему являются ООО «ФГ – Красноярск» и ИП ФИО3, при этом ФИО3 действовал самостоятельно, что следует из изменения им цены договора и сроков выполнения работ.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики в установленный договором срок 10.04.2025 (10.07.2024 + 9 м.) работы по строительству жилого дома не исполнили истец утратил интерес к выполнению ответчиками обязательств, что подтверждается претензией от 13.08.2025 (согласно штампу «Почта России» на конверте») и в правоохранительные органы, в связи с чем, требования истца о взыскании оплаченных ответчикам 5 200 000 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 24.06.2024 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в уставленный договором срок (до 10.04.2025) суд полагает что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда являются правомерными.

Размер неустойки за заявленный истом период с 10.04.2025 по 10.08.2025 составляет 19 188 000 рублей, согласно расчету (5 200 000 руб. х 3% х 123 дн. (10.04.2025 – 10.08.2025)), которые подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае цена договора составляет 5 200 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных истцом требований – 624 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиками были нарушены, поскольку не исполнены условия договора подряда по строительству жилого дома, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, что составляет 2 916 000 рублей, согласно расчету: ((5 200 000 руб. + 624 000 руб. + 8 000 руб.) = 5 832 000 руб. х 50%), в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что предусмотренный в договоре подряда от 24.06.2024 штраф в размере 0,01% за день от нарушенного обязательства противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно установление в договоре штрафа в размере 0,01% за день (3,65% в год) ущемляет права истца, как потребителя, а потому договор в данной части является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 39 768 рублей.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 67 768 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 28 000 рублей (67 768 руб. – 28 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республика Тыва в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-019) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республика Тыва в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-019): уплаченные по договору № – 5 200 000 рублей; неустойку за период с 10.04.2025 по 10.08.2025 – 624 000 рублей; компенсацию морального вреда – 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 39 768 рублей; штраф - 2 916 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова