Решение № 2-3270/2018 2-3270/2018~М-3158/2018 М-3158/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3270/2018

Дело № 2- 3270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 30.05.2018 г. в период с 15 часов до 19 часов произошел залив <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: г. <адрес>, принадлежащей Истцу на праве собственности, из квартиры, расположенной выше этажом - №, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате которого имуществу Истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО «Дебют - Сервис 19» от ДД.ММ.ГГГГ что на момент осмотра в <адрес> зале стены обоев имеют видимое отслоение S=2 х 2,5 м2, потолочная плитка без повреждений, пол линолеум не поврежден. В прихожей стены обоев имеют видимое отслоение S= 1х0,5 м2. В санузле кафельная плитка без повреждения, отслоение штукатурки S= 2х 3 м2. Дверь в санузел имеет повреждения в виде отслоения ПВХ.

Согласно акту осмотра помещения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-X от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> установлен характер повреждений, а именно: 1) помещение № (жилая площадь 11,6 м2) имеются следы затопления. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя стен. Напольное покрытие - безосновный линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом. Разбухание дверной коробки и дверного полотна; 2) помещение № (Шкаф 2,3 м2). Следы затопления. Разбухание конструкций из ЛДСП шкаф - купе. Потолок в помещении окрашен водоэмульсионной краской. На водоэмульсионной краске наблюдаются черные пятна. Напольное покрытие – безосновный линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом; 3) помещение № (жилая площадь 19,0 м2). Следы затопления. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя от стен по всему периметру помещения. Напольное покрытие – безосновной линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения, на оборотной стороне линолеума присутствуют разводы и пятна. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом. На фанерном слое в районе коридора наблюдаются черные пятна. На оклеенном ПВХ потолке в районе коридора и кухни присутствуют :желтые разводы и пятна; 4) помещение № (Кухня 5,7 м2). Следы затопления. Наблюдается отслоение побелочного слоя от потолка по всей площади помещения. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя от стен по всей площади помещения. Напольное покрытие – безосновной линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всему периметру помещения, на линолеуме присутствуют следы ржавчины. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом; 5) помещение № (Коридор 4,5 м2). Следы затопления. Потолок находиться на стадии ремонта (не окрашен). На потолке присутствуют черные пятна и разводы. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя от стен по всему периметру помещения. Напольное покрытие - безосновный линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения, на обратной стороне линолеума присутствуют разводы и пятна. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом, на фанерном слое присутствуют черные пятна; 6) помещение № (Санузел 2,9 м2). Следы затопления. Потолок находится на стадии ремонта (не окрашен). На потолке присутствуют черные пятна и разводы. Разбухание дверной коробки и дверного полотна.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 249 672 рубля 00 копеек.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-X отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества: кровать, матрас, прихожая, пострадавших в результате затопления в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет 22 300 рублей 00 копеек.

За проведение оценки имущества пострадавшего в результате затопления, истцом согласно квитанции № Х00567 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № Х00586 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 7000 рублей.

За получение сведений из ЕГРН в отношении ответчика истцом была оплачена согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 430 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 279 402 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 994 рубля 00 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Дебют Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следует, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика установлен из пояснений соседей, в том числе Чувальского и соседки, проживающей в <адрес>- ФИО3.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала, и, не оспаривая размера ущерба, пояснила о том, что о затоплении квартиры истца, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено исковое заявление. До этого к ней по поводу затоплений никто не обращался. Она постоянно в квартире проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвратилась домой и постоянно находилась дома. Когда проходила мимо квартиры истца, на лестничной площадке было сухо, посторонних людей, в том числе представителей аварийной службы не было. В ее квартире порывов инженерных сетей не было, внутри квартиры было сухо. Просит в иске отказать.

Из письменных пояснений ответчика, поступивших в адрес суда, следует, что ФИО2 так же иск не признала, считает акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дебют-Сервис» ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр производился в ее отсутствие, при этом акт не содержит причины и даты залива, что истцом не предоставлено доказательств обращения в аварийную службу по факту залива. При этом, согласно акту обследования ООО «Дебют Сервис-19 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ее квартиры нарушений каких либо инженерных оборудований не обнаружено, в квартире было сухо. Одновременно полагает акт осмотра помещений, составленный ООО «Союза оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством нанесенного ущерба, т.к. на составление акта она приглашена не была. Просила в иске к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика. Из его дополнительных пояснений следует, что в апреле и мае производились отключения горячего водоснабжения, в связи с чем полагает, что затопление квартиры истца могло произойти и по причине халатности лиц, проживающих в <адрес>, которые могли в период отключения водоснабжения оставить не закрытые краны. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, т.к. ответчиком не признается сам факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчица. Полагает что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истицы и повреждении принадлежащего последней имущества. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Дебют Сервис» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>.7 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своей тещи ему стало известно что в ванной комнате их квартиры со стороны коридора сырой угол. При этом пол их квартиры был сухой, в подъезде он так же воды не видел. По данному факту он в управляющую компанию не обращался. В дальнейшем ему стало известно, что соседка из <адрес> затопила соседей из <адрес>. Отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, пояснил, что в мае 2018 г. были отключения горячей воды. Он заходил в квартиру истца и видел что в квартире была сырость, был поднят линолеум.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она исполняет обязанности директора ООО «Дебют Сервис», на июнь 2018 года работала мастером участка ООО «Дебют-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ заявки с <адрес> по поводу затоплений не поступали. Была заявка около 15 часов 09.06.2018г о том, что <адрес> топят из 46-ой квартиры. В связи с поступившей заявкой она вышла по адресу вместе с слесарем. При осмотре 42 квартире было установлено затопление квартиры водой, на потолке была капельная течь, в квартире был спертый, сырой запах, о чем был составлен акт. Так же была осмотрена <адрес>, в которой было сухо. При этом и в <адрес> в <адрес> повреждений инженерных сетей обнаружено не было. Так же осматривался подвал, расположенный под квартирой 42, следов затопления не было. В мае 2018 г. были плановые отключения воды, точные даты указать затрудняется. Считает, что <адрес> не виновата в затоплении <адрес>, скорее всего в <адрес> вырвало вентиль, либо был открыт кран.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец по делу его сестра, в ее собственности находится <адрес>.7 по <адрес>. В мае 2018 г. и он и сестра в <адрес> отсутствовали, в этот период квартире сестры никто не проживал. Он возвратился ДД.ММ.ГГГГ, сестра должна была вернуться ДД.ММ.ГГГГ. Накануне она ему позвонила и попросила сходить проверить ее квартиру. У него был запасной ключ от квартиры, когда он пришел и открыл дверь квартиры, он обнаружил, что полы в квартире, за исключением маленькой комнаты, все залиты водой по порог, в квартире стоял запах сырости, разбухли двери, отслоились обои, был покорежен линолеум, с потолка капало. При этом все краны в квартире были перекрыты, течей из инженерного оборудования не было. Он собрал воду на полу, вызвал сотрудников управляющей компании, позже приехала сестра с ее супругом.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО10, однако сторонами явка указанного свидетеля обеспечена не была, в то же время, доказательств невозможности явки заявленного свидетеля в судебное заседания суду предоставлено не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения выездного судебного заседания. Так же отсутствовали правовые основания для признания доказательством предоставленные стороной видеодиск с записью пояснений свидетеля ФИО10, поскольку указанный диск не отвечает требованиям допустимости, при этом при рассмотрении дел, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения стон, показания свидетелей.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в п.п. 17-20 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. №.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.

Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник (наниматель) квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник (наниматель) квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован в <адрес>, указанная квартира находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в <адрес>. В указанный период отпуска не предоставлялись, на листе нетрудоспособности она не находилась.

Ответчик является собственником <адрес>.7 по <адрес>, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы ответчик, а так же не члены семьи ФИО11 и несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13

ООО «Дебют Сервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представляется возможным, произошло затопление водой <адрес>.7 по <адрес>, что подтверждается актом ООО «Дебют Сервис 19» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту ООО «Дебют Сервис 19» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес> на станах зала имеются видимое отслоение обоев площадью 2х2,5 кв.м., свет есть, потолок повреждений не имеет, пол застелен линолеумом, не поврежден; на стенах прихожей – видимые отслоения обоев площадью 0,5 кв.м., потолок в стадии ремонта; стены в санузле без повреждений, на потолке отслоение штукатурного слоя площадью 2х3 кв.м., дверь в санузле имеет видимое повреждение, отслоение на откосах, ПВХ полы без повреждений, потолок в стадии ремонта; межкомнатные двери ПВХ так же имеют видимые повреждения.

Согласно акту осмотра помещения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>.7 по <адрес> в которой на момент осмотра был установлен характер повреждений:

1) помещение № (жилая площадь 11,6 м2) имеются следы затопления. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя стен. Напольное покрытие - безосновный линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя по линолеумом. Разбухание дверной коробки и дверного полотна.;

2) помещение № (Шкаф 2,3 м2). Следы затопления. Разбухание конструкций из ЛДСП шкаф - купе. Потолок в помещении окрашен водоэмульсионной краской. На водоэмульсионной краске наблюдаются черные пятна. Напольное покрытие - безосновный линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя по линолеумом;

3) помещение № (жилая площадь 19,0 м2). Следы затопления. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя от стен по всему периметру помещения. Напольное покрытие - безосновный линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения, на оборотной стороне линолеума присутствуют разводы в пятна. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом. На фанерном слое в районе коридора наблюдаются черные пятна. На оклеенном ПВХ потолке в районе коридора и кухни присутствуют желтые разводы и пятна;

4) помещение № (Кухня 5,7 м2). Следы затопления. Наблюдается отслоение побелочного слоя от потолка по всей площади помещения. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя от стен по всей площади помещения. Напольное покрытие - безосновного. Наблюдается коробление линолеума по всему периметру помещения, на линолеуме присутствуют следы ржавчины. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом;

5) помещение № (Коридор 4,5 м2). Следы затопления. Потолок находиться на стадии ремонта (не окрашен). На потолке присутствуют черные пятна и разводы. Стены в помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение обойного слоя от стен по всему периметру помещения. Напольное покрытие - безосновный линолеум. Наблюдается коробление линолеума по всей площади помещения, на обратной стороне линолеума присутствуют разводы и пятна. Линолеум монтирован на выравнивающее основание из фанеры, толщиной 18 мм. Наблюдается разбухание фанерного слоя под линолеумом, на фанерном слое присутствуют черные пятна;

6) помещение № (Санузел 2,9 м2). Следы затопления. Потолок находится на стадии ремонта (не крашен). На потолке присутствуют черные пятна и разводы. Разбухание дверной коробки и дверного полотна.

Согласно акту ООО «Дебют Сервис 19» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки инженерное оборудование течи не имеет.

Согласно акту ООО «Дебют Сервис 19» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 25.05 по ДД.ММ.ГГГГ обращений в <адрес> 42 по поводу течи инженерного оборудования нет.

Из сообщения ООО «Дебют Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется единственное обращение в адрес ООО «Дебют Сервис 19» брата собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>42 по поводу составления акта о заливе жилого помещения. В Управляющий организации отсутствуют сведения о затоплениях других квартир в запрашиваемый период. Собственники МКД № по <адрес> с заявлениями (обращениями ) по вопросу залива квартир не обращались. Отключения горячего водоснабжения в <адрес> проводились в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период гидравлических испытаний системы теплоснабжения теплотрассы.

Таким образом, в судебном заседании суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел с вышерасположенной квартиры - 46, находящейся в собственности ответчика ФИО2

Поскольку в квартирах № (истца) и № (ответчика) по <адрес> повреждений инженерного оборудования (стояков ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления) в ходе осмотров установлено не было; что в период с 07.05 по ДД.ММ.ГГГГ заявлений и обращений жильцов <адрес>, кроме брата истца ДД.ММ.ГГГГ о возникновении аварийной ситуации в управляющую компанию не поступало; управляющей организацией в указанное время выполнение ремонтных работ на инженерном оборудовании не производилось суд признает установленным, что имел место однократный характер затопления, ввиду халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>.7 по <адрес>, находящейся в собственности ответчика ФИО2, Как самой ответчицы, так и членов ее семьи либо иных лиц, допущенных к пользованию квартиры ответчиком. О том, что квартирой могли пользоваться иные лица, свидетельствуют как выписка из поквартирной карточки, согласно которой помимо ФИО2 в квартире зарегистрированы ФИО11 и несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13, из показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства в квартире ответчика наблюдались двое детей-подростков.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца, возможно могло произойти по причине халатного обращения истицы и членов ее семьи к сантехническому оборудованию, в том числе возможно оставленными открытыми кранами в период отключения горячего водоснабжения, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены. Напротив, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что краны в квартире были все закрыты, когда он пришел и обнаружил в квартире затопление. Доводы стороны ответчика о том, что акты осмотра не имеют доказательственного значения по причине того, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, суд признает не состоятельными, поскольку все осмотры были произведены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, факт затопления квартиры истца (№) из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, подтверждается представленной истцом в суд совокупностью доказательств, которые, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу: актом ООО «Дебют-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, данными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять и не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется, так как изложенные им сведения, известны им лично и являются сходными по содержанию, что также подтверждает их достоверность. При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. В то же время суд не принимает показания свидетеля ФИО8 в части ее предположений о том, что <адрес> не виновата в затоплении <адрес>, а скорее всего в <адрес> вырвало вентиль, либо был открыт кран, поскольку указанные выводы являются предположениями свидетеля и объективными данными не подтверждаются.

Учитывая, что ответчиком ФИО14 и ее представителем доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчицы, суду представлено не было, доказательств вины управляющей компании, либо истца, в заливе квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика ФИО14 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно, причинения имущественного вреда, который состоит из стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу необходимо возложить на ответчика ФИО14, поскольку ответчик не представила доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, отсутствия собственной вины в затоплении квартиры истца, наличия вины в этом третьего лица, что явилось бы основанием для освобождения его от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить ее требования с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, на сумму 271 972 рубля, установленную согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-X от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества: кровать, матрас, прихожая, пострадавшего в результате затопления в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения. Указанный размер ответчиком ФИО14 и ее представителем в судебном заседании не оспаривался, при этом заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, которые она понесла в связи с произошедшим заливом и восстановлением нарушенного права и которые документально подтверждены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой производства оценки имущества (движимого и недвижимого), пострадавших в результате затопления. Так, согласно квитанции № Х00567 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № Х00586 от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки имущества пострадавшего от затопления было оплачено 7000 (семь тысяч) рублей. В связи с тем, что проведение независимой экспертизы было необходимо для определения размера ущерба, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 (четыреста тридцать) рублей на предоставления сведений из ЕГРН в отношении ответчика. С связи с тем, что получение сведений из ЕГРН в отношении ответчика было необходимым для определения стороны ответчика, суд считает заявленные требования в данной части так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы в размере 5 994 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> 972 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате за проведение оценки 7 000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН 430 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 00 копеек, а всего 285 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.