Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело № 2-1010/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 615 318 рублей 73 копеек, процентов на основную сумму долга по ставке 12,9% за период с <Дата> по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - ... в городе Архангельске.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать 12,9 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... 14 марта 2008 года ФИО1 и Д. заключили договор купли-продажи названной квартиры. Названное имущество было передано ответчиком в залог ОАО АКБ «Банк Москвы». Надлежащим образом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по условиям указанного кредитного договора, не исполнил, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита с уплатой заёмщиком процентов и неустоек. Начальную продажную цену спорного недвижимого имущества истец просит установить в размере 5 734 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что начальную продажную цену спорного недвижимого имущества истец просит установить в размере 5 734 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие просрочки в исполнении условий кредитного договора, а также наличие задолженности, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на завышенный размер пени, заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также указал, что начальная продажная цена спорного недвижимого имущества должна быть установлена в размере 5 734 400 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать 12,9 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Согласно условиям договора купли-продажи ль 14 марта 2008 года, на основании которого спорное жилое помещение было приобретено ответчиком, а также имеющимся на нем отметкам, на данное имущество было передано в залог банку в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16 июля 198 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита ОАО АКБ «Банк Москвы» исполнило в полном объеме. 14 марта 2008 года ФИО1 и Д. заключили договор купли-продажи названной квартиры.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Между тем, как следует из предоставленных документов и не оспаривается ответчиком, последний нарушает условия заключенного сторонами Кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 982 749 рублей 03 копейки судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1 Кредитного договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за периоды с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21 сентября 2013 года по 16 декабря 2016 года в сумме 588 901 рубля 12 копеек судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено требования о досрочном истребовании задолженности, предложено погасить ее в срок до 07 декабря 2016 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 2 043 668 рублей 58 копеек, процентов в сумме 982 749 рублей 03 копеек, пени за период с 21 сентября 2013 года по 16 декабря 2016 года в сумме 588 901 рубля 12 копеек являются обоснованными. Доказательств наличия задолженности в ином размере, контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащих взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что установленный в Кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 588 901 рубля 12 копеек является завышенной и подлежит снижению до 200 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 2 043 668 рублей 58 копеек, проценты в сумме 982 749 рублей 03 копеек, пени за период с 21 сентября 2013 года по 16 декабря 2016 года в сумме 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу п. 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В статье 2, подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотекой могут быть обеспечены обязательства по договору займа, а предметом ипотеки может быть квартира.

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору передал в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., что следует из п. 4.1.23 Кредитного договора и п.5 договора купли-продажи, заключенного 14 марта 2008 года между Д. и ФИО1 18 марта 2008 года Управлением Росреестра по АО и НАО была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Поскольку 10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к ПАО «Банк «ВТБ», залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 50 и статьи 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору предоставления кредита, а именно: обязательств по возврату основной суммы долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени.

Согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом представлен отчет <№>, составленный 22 декабря 2016 года ООО «САИН-Инвест», согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 7 168 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 06 апреля 2017 года по делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Из заключения эксперта <№>-СД, подготовленного 20 июня 2017 года ООО «Респект», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., составляет 6 699 000 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>-СД, подготовленному 20 июня 2017 года ООО «Респект», поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того при составлении указанного экспертного исследования экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога в сумме 6 699 000 рублей, начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять 5 359 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12,9 процентов годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 09 августа 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

Согласно условиям п.п. 3.2 и 7.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Проценты за пользование займом за период с 09 августа 2017 года подлежат расчёту исходя из суммы остатка основного долга и процентной ставки в размере 12,9 процентов годовых.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется счет на сумму 6000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «Респект». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата госпошлины в сумме 6229 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд не усматривает, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору <№> от 21 июля 2008 года по состоянию на 08 августа 2017 года основной долг в сумме 2 043 668 рублей 58 копеек, проценты в сумме 982 749 рублей 03 копеек, пени за период с 21 сентября 2013 года по 16 декабря 2016 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 3 226 417 (Три миллиона двести двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» проценты за пользование займом из расчёта 12,9 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 09 августа 2017 года по день фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... в городе Архангельске, условный номер <№>, площадь 122 кв.м., зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 359 200 (Пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек для уплаты из продажной стоимости указанной квартиры денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 047 (Тридцать две тысячи сорок семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6229 (Шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк