Решение № 2-1329/2021 2-1329/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1329/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai ix35, г/н №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, по результатам которого был проведен осмотр автомобиля Hyundai ix35, г/н № и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 311 167,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 311 167,02 руб., судебные расходы: на составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 442 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai ix35, г/н №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, г/н №.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена автотехническая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, г/н № с учетом износа, составляет 271 248 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 271 248 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6442 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6043,75 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 248 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 143 рубля 75 коп, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья Гоморева Е.А.