Решение № 2-1167/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1167/2019

№ 2- 1167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019г. город Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Тамбова ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам судебного разбирательства в части, касающейся гражданского иска, суд частично удовлетворил иск потерпевших и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 500 000 рублей, ФИО4 644 900 рублей, ФИО5 50 000 рублей, ФИО6 755 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда . приговор в части гражданского иска отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Признанный по уголовному делу потерпевшим ФИО1, обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что заказал в автосалоне ООО автомобиль , заключив с автосалоном договор на предоплату за автомобиль . Полная стоимость автомобиля по договору составила 2 000 000рублей. им оплачена часть стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от . он заключил с указанным автосалоном второй договор на предоплату за автомобиль , оплатив оставшуюся стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком .

автосалон ООО закрылся, не предоставив истцу ни автомобиля, ни денег, оплаченных за автомобиль, после чего он обратился с заявлениями в отдел полиции по городу Тамбову. . вынесен приговор Советского районного суда г.Тамбова в отношении ФИО2

Просил взыскать с ФИО2 в возмещение суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 050 000 руб.

истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в возмещение суммы ущерба, причиненного преступлением 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК- , о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее в своем заявлении исковые требования не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между ООО и ФИО1 был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, ФИО1, введен в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 200 000 рублей за автомобиль стоимостью 2 000 000 рублей.

между ООО и ФИО1 был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, ФИО1, введен в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО », в этот же день внес в кассу организации предоплату в размере 800 000 рублей за автомобиль стоимостью 2 000 000 рублей. автосалон ООО закрылся.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Советского районного суда г.Тамбова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соучредитель ООО ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в деятельность ООО на протяжении длительного периода носила убыточный характер, общество испытывало нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования, в связи, с чем оно не в состоянии было исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства.

ФИО2, заведомо зная о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии организации и невозможности исполнения обязательств по поставкам автомобилей по договорам с покупателями, имея преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его реализации дал распоряжение сотрудникам Общества, не осведомленных о его преступных намерениях, заключать от имени ООО и ООО с гражданами и юридическими лицами договоры на предоплату за автомобили, которые ООО и ООО обязались доставить и передать в собственность покупателям. При этом ФИО2 заведомо не имел намерений и возможности исполнить договорные обязательства и направить полученные от клиентов денежные средства на покупку для них автомобилей, т.е.имел преступный умысел на хищение чужого имущества, который впоследствии реализовал в ходе компании по привлечению денежных средств потерпевших, которые он присвоил и использовал в других целях, распорядившись ими не в соответствии с условиями договоров, а в личных целях, как соучредитель ООО «ТПАС». По указанию ФИО2 похищенные денежные средства потерпевших были израсходованы на различные финансовые нужды Общества, а также оплату автомобилей другим клиентам.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при постановлении приговора было установлено, что врезультате мошеннического завладения денежными средствами потерпевших взятые на себя обязательства по доставке и передаче автомобилей в собственность покупателей, ФИО2 в указанные сроки и до настоящего времени не выполнил, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 9 066 680 рублей были присвоены. Приговором суда определен ущерб, причиненный мошенническими действиями ФИО2 в отношении каждого из потерпевших, в том числе на сумму 1 000 000рублей - ФИО1

В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО2 частично возместил ущерб потерпевшим

Учитывая, что квалифицирующим признаком преступления являлось - причинение преступными действиями ФИО2 ущерба в особо крупном размере, который установлен приговором суда и подтвержден апелляционным определением вышестоящей инстанции в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско - правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ФИО1 ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2 в суд не представлено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконные действия ФИО2 повлекли причинение ущерба ФИО1 путем похищения внесенных им в кассу ООО и лишения права на их возврат согласно условиям заключенных ими договору.

Кроме того, размер ущерба, причиненного непосредственно истцу подтвержден, представленными в материалы данного гражданского дела копиями договоров на предоплату на автомобиль от , заключенных с ООО , согласно условиям которых, ФИО1 внес в кассу данной организации предоплату вначале 200 000 рублей, а затем 800 000 рублей за автомобиль марки HavalH9.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2

Определением суда по делу привлечен соответчик ООО

Вместе с тем, заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова исковые требования ФИО1 к ООО о защите прав потребителей удовлетворены расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 000 000 руб., оформленный как договор на предоплату. Заключенный между ООО и ФИО1 Взыскано с ООО в пользу ФИО1 сумма предоплаты по договору в размере 1 000 000руб., судебные расходы в размере 5 299 руб. 99 коп.

Поскольку названное решение было постановлено до приговора Советского районного суда г.Тамбова , установившим, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в возмещение ущерба им до настоящего времени не получены, настаивал о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2

Определением суда по делу исключен из числа соответчиков ООО

Постановлением Советского РОСП УФУФССП по Тамбовской области исполнительное производство по исполнению решения суда было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 000 000рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, при постановлении решения по делу с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Саранина Н.В.