СудАкт в соцсетях

Решение № 12-306/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-306/2017

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Административные правонарушения

Дело №12-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась <адрес>), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, слева направо по ходу движения транспортного средства, тем самым вынудив пешеходов снизить скорость и направление движение, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Поскольку ФИО1 не была согласна с нарушением, в отношении нее составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены аналогичные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что пешеходов на пешеходном переходе не было; инспектор ГИБДД не предоставил фото- или видеофиксацию вмененного правонарушения; пешеход, который должен был оценить степень опасности перехода через проезжую часть (п.п. 4.5, 4.6 ПДД), в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД не допрошен; пешеход находился за автомобилем «<данные изъяты>», стоявшим на трамвайных путях, который пропускал ФИО1; согласно п. 1.2 ПДД водитель обязан уступить не всю дорогу, а только ее часть, по которой движется транспортное средство; за нарушение п. 14.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность. В связи с чем просит отменить вынесенное в отношении нее постановление.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что после выявления инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ нарушения, предусмотренного пунктом 14.1 ПДД, и остановки транспортного средства «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением ФИО1 водитель не согласился с вмененным нарушением, что отражено в постановлении, вынесенном на месте. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что в копии протокола, врученной инспектором ДПС водителю ФИО1, отсутствуют фамилия, инициалы лица, составившего протокол, а также подпись последней в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом запись об отказе ФИО1 от подписи сотрудником полиции не произведена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу доказательства совершения ФИО1 вмененного правонарушения, поскольку является недопустимым (ст. 26.2 КоАП РФ).

Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФИО1 нарушение в настоящее время не истек (с ДД.ММ.ГГГГ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить вышеуказанные нарушения, внести в протокол об административном правонарушении необходимые сведения (с соблюдением требований об извещении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о совершении такого процессуального действия), повторно вручить ФИО1 копию данного протокола с удостоверенными исправлениями (либо направить почтой по адресу регистрации водителя).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев