Решение № 2-633/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-633/2020

Мотивированное
решение составлено 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2020 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Альфа Сервис», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Сервис», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Альфа Сервис» был приобретен автомобиль марки Lexus RX 350, VIN №40817810604900317040 по Договору розничной купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Стоимость автомобиля составляет 4293000 руб. ФИО1 оплатил стоимость автомобиля полностью, что подтверждается Платежным поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится на гарантии: по договору купли – продажи гарантия на автомобиль предоставлена на срок до достижения автомобилем пробега в 100000 км. (фактически – до ноября 2018). По окончанию действия гарантии в 100 000 км и по настоящее время, автомобиль находится на гарантии по Договору № КД18-01723 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Lexus, заключенному между ФИО1 и ООО «Компания Авто ПЛЮС». В рамках указанного договора Дилер обязался оказывать следующие услуги: устранение неисправностей Автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля. Автомобиль использовался и обслуживался исключительно у официальных дилеров Lexus, в основном в ООО «Компания Авто ПЛЮС». В ходе эксплуатации автомобиля в период с 2016 по настоящее время в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, с целью устранения которых ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО «Компания Авто ПЛЮС» для осуществления ремонта автомобиля. Так, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки:

08.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» по причине неисправной работы двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Согласно акту выполненных работ от 19.04.2018 в ходе электронной диагностики выявлены пропуски зажигания 3-го цилиндра – многочисленные пропуски зажигания. В ходе проверки выявлено загрязнение топливной форсунки 3-го цилиндра, выполнена чистка топливных форсунок со снятием. После проведения всех процедур ДВС работает исправно. В период с 08.04.2018 по 19.04.2018 ФИО1 не имел возможности полноценно эксплуатировать автомобиль ввиду его неисправности.

20.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» с неисправной работой ДВС. Согласно акту выполненных работ от 28.04.2018 выявлено незначительное снижение давления топлива в топливной магистрали после простоя автомобиля. Рекомендовано наблюдение. В период с 20.04.2018 по 28.04.2018 ФИО1 не имел возможности полноценно эксплуатировать автомобиль ввиду его неисправности.

05.05.2018 ФИО1 обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» с неисправной работой ДВС. Согласно акту выполненных работ от 05.06.2018 выполнена замена топливной форсунки низкого давления 3-го цилиндра. В ходе работ заменены: гаситель колебаний *SZ, *KR, *GR, кольцо уплотнит.топлив.форсунк *UR, инжектор. В период с 05.05.2018 по 05.06.2018 ФИО1 не имел возможности полноценно эксплуатировать автомобиль ввиду его неисправности.

20.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» для прохождения планового ТО на пробеге 90000 км. В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: горят лампы неисправности ДВС, люфт водительского сиденья. Согласно заказ-наряду от 23.07.2018 работы по устранению недостатков были произведены 23.07.2018. В период с 20.07.2018 по 23.07.2018 ФИО1 не имел возможности полноценно эксплуатировать автомобиль ввиду его неисправности.

27.07.2018 ФИО1 в очередной раз обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» по причине неисправности ДВС. Согласно заказ-наряду от 27.07.2018 в ходе работ по устранению недостатков была проведена работа по замене топливной форсунки. Также были заменены: инжектор, гаситель колебаний *SZ, *KR, *GR, кольцо уплотнит.топлив.форсунк *UR.

15.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» по причине неисправности водительского, заднего пассажирского сидений. Согласно заказ-наряду от 15.08.2018 были выполнены работы по установке другого сиденья. Также ему был выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен свободный ход в коленной поддержке, согласно акту, свободный ход является конструктивной особенностью автомобиля.

31.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» по причине неисправности ДВС (горят лампы неисправности на панели приборов). Согласно заказ-наряду были выполнены работы по замене форсунок первого цилиндра. Также были заменены инжектор, гаситель колебаний *SZ, *KR, *GR, кольцо уплотнит.топлив.форсунк *UR.

Кроме того, 31.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «Компания Авто ПЛЮС» по причине неисправности уплотнителя задней левой двери (отклеивается). Согласно заказ-наряду от 31.08.2018 были выполнены работы по замене накладки задней правой двери, накладка задней левой двери торцевой.

Также 31.08.2018 комиссией в составе специалистов ООО «Компания Авто ПЛЮС» установлен люфт водительского сиденья. При этом комиссия квалифицировала его как свободный ход в водительском сидении – конструктивная особенность. В ходе проведения проверки был составлен Акт проверки качества автомобиля. При этом, согласно заключению специалиста, составленному некоммерческой организацией – частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» (специалист ФИО6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в механизме регулировки и фиксации водительского сиденья автомобиля Lexus RX350, VIN №40817810604900317040, имеется люфт, обусловленный естественным износом взаимодействующих контактных пар его элементов, причина люфта имеет деградационный характер. Иными словами, заключение официального дилера о конструктивной особенности в виде люфта сиденья является неверным, фактически вводом потребителя в заблуждение.

25.09.2018 ФИО1 обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с целью проведения диагностики причины неисправности ДВС. Согласно заказ-наряду от 25.09.2018 был установлен затрудненный запуск ДВС, необходимость диагностики топливных форсунок со снятием (требуется проверка форсунок на герметичность).

25.10.2018 ФИО1 повторно обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с целью диагностики причины неисправности ДВС. Согласно заказ-наряду от 25.10.2018 было установлено: «выявлен код DTC; Р160400, Р160500, рекомендуется провести работы по замеру давления топлива; рекомендуется провести диагностику топливных форсунок со снятием проверки работоспособности и герметичности под давлением.

11.03.2019 ФИО1 в очередной раз был вынужден обратиться в ООО «Компания Авто ПЛЮС» с целью диагностики причины неисправности ДВС (затрудненный запуск, усиленная вибрация, плавает холостой ход). Согласно заказ-наряду от 20.03.2019 было установлено, что после установки заведомо исправных топливных форсунок низкого давления на ДВС, автомобиль исправно запускается. Выполнена чистка родных форсунок низкого давления, которые установлены обратно на ДВС. Рекомендовано наблюдение.

Несмотря на все произведенные работы по устранению неполадок, автомобиль все равно работает ненадлежащим образом, а именно: плавает холостой ход, усиленная вибрация ДВС, затруднен запуск двигателя автомобиля, люфт и работа с задержками передних сидений.

В соответствии с заключением специалиста № 18/19 от 17.05.2019 о причинах возникновения дефектов автомобиля истца, составленным ООО «МирЭкс», специалист сделал следующие выводы: «На автомобиле по состоянию на 25.10.2018 имелась неисправность топливных форсунок, которая заключается в их не герметичности и в протечке топлива в камеру сгорания. С технической точки зрения имеющуюся неисправность можно отнести к существенным недостаткам автомобиля.

Истец считает, что неоднократно выявленный недостаток с некорректной работой ДВС, который официальный дилер пытался устранить заменой форсунки является существенным.

Кроме того, в период второго гарантийного года истец не имел возможности полноценно использовать автомобиль ввиду его неисправности 53 дня.

При этом, когда ФИО1 приезжал на неисправном автомобиле к официальному дилеру для устранения недостатков, тот отправлял истца на потенциально опасном автомобиле ожидать дату, удобную ООО «Компания Авто ПЛЮС», вместо того, чтобы незамедлительно устранить недостатки или оставить автомобиль у себя для устранения недостатков в ближайшее время и предоставить на время ремонта подменный автомобиль. В указанные периоды времени (ожидания ремонта), ФИО1 не имел возможности полноценно использовать автомобиль, поскольку неисправность ДВС могла привести к возникновению аварийной ситуации и повлиять на безопасность дорожного движения. Акты выполненных работ дилер оформлял тем днем, в который уже повторно приезжал ФИО1

Таким образом, действуя недобросовестно, официальный дилер ООО «Компания Авто ПЛЮС» пытался избежать ответственности как продавца, так и дилера.

Истец полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в пределах гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, он не имел возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней. В целях разрешения спора в досудебном порядке ФИО1 направил претензии в адрес продавца, импортера. Требования не удовлетворены. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2016 № 14537, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 4293000 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против назначения по делу экспертизы, так как сомневается в том, что будут выявлены какие-либо недостатки автомобиля, они то появляются, то исчезают. Требования истца основаны на том, что в 2018 году в период гарантийного срока истец не имел возможности использовать автомобиль на протяжении более чем 30 дней в совокупности, что и является основанием для удовлетворения его требований. Солидарно просит взыскать потому, что судебная практика различная по этому вопросу.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Гарантийный срок истек в ноябре 2018, не продлевался. Требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока. Существенных недостатков в автомобиле не обнаружено. Из актов выполненных работ и заказ-нарядов следует, что автомобиль истца ремонтировался по гарантии 3 раза, общая продолжительность работ составила 4 календарных дня. Последний ремонт был проведен около полутора лет назад. Солидарная ответственность двух ответчиков законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ФИО4 также возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что часть работ, на которые истец ссылается как на ремонтные, таковыми не являлись, это были диагностические работы, которые официальный дилер обязан выполнить при обращении заказчика, на какие бы неисправности он не ссылался. Заявка от истца на эти работы могла быть принята по телефону. Работы, в том числе и диагностические, производятся по согласованию с заказчиком, в удобное для него время. Машиной истец активно пользовался, она не простаивала. Истцу неоднократно рекомендовали заправляться на другой заправочной станции, предполагая, что те неисправности, на которые он жаловался и которые исчезали после промывки форсунок, могут быть результатом заправки некачественным топливом.

Представитель ответчика ООО «Альфа Сервис» в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, поскольку в настоящее время на автомобиле истца отсутствуют какие-либо неисправности ДВС и передних сидений. С момента продажи и на протяжении всего гарантийного периода (100 000 км пробега или 3 года) продавец о проявлении каких-либо дефектов на автомобиле не извещался. Истец обратился с претензией только 02.10.2019, в связи с чем 11.10.2019 была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт и техническое заключение. По итогам исследования автомобиля с пробегом 115110 км заявленных недостатков не обнаружено. ФИО1 направлен мотивированный ответ. Истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера. Требование о расторжении договора купли-продажи заявлено потребителем к продавцу за пределами установленного гарантийного срока. Продавец не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств по истечении гарантийного срока.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в автосалоне ООО «Альфа Сервис» был приобретен автомобиль марки Lexus RX 350, VIN №40817810604900317040 по Договору розничной купли-продажи № 174537 от 22.06.2016 (далее Договор). Стоимость автомобиля составляет 4293000 руб. ФИО1 оплатил стоимость автомобиля полностью, автомобиль передан истцу.

На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу взаимосвязанных положений данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13, 18, 19, 20) следует, что для удовлетворения требований истца необходимо было установить совокупность следующих условий – продажа автомобиля ненадлежащего качества, обнаружение существенных недостатков в автомобиле в период гарантийного срока и предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение гарантийного срока.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств судом установлено не было.

Во-первых, требования истца к ответчикам заявлены по истечении гарантийного срока, который, как указывает сам истец в исковом заявлении, истек в ноябре 2018 года по достижении автомобилем пробега в 100 000 км.

Доводы стороны истца о том, что с момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится на гарантии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Договор № КД18-01723 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Lexus не содержит условий о продлении гарантийного срока.

Кроме того, суд считает, что не имеется доказательств того, что автомобиль истцу был продан ненадлежащего качества, и что в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки.

Так, истец ссылается на тот факт, что он не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение более 30 дней в период 2018 года.

Однако, доказательств этому суду не представлено.

Ссылки истца на Акты выполненных работ и Заказ-наряды, где указано время получения заявки и время фактического выполнения работ, по мнению суда, не являются доказательством невозможности эксплуатации автомобиля в указанные промежутки времени.

Доказательств того, что истец лично обращался к официальному дилеру с жалобой на невозможность эксплуатации автомобиля и просил предоставить ему иной автомобиль до того момента, когда заявленная им неисправность будет устранена, суду не представлено.

Доводы третьего лица о том, что заявка могла быть принята по телефону, стороной истца не опровергнута.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля, являются необоснованными, в большинстве своем они не были подтверждены при проведении диагностических работ.

Действительно ремонтные работы, согласно представленным стороной истца Актам выполненных работ и Заказ-нарядов, носили единичный характер и были бесплатно устранены ООО Компания Авто ПЛЮС».

Суд также принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в настоящее время экспертиза для установления технического состояния проданного автомобиля не имеет смысла, так как, скорее всего, никаких недостатков выявлено не будет.

Суд считает, что ФИО1 иск заявлен не обоснованный.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в судебном заседании, основаны на неверном толковании приводимых ими норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно проведенному 27.10.2019 техническому исследованию принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлено техническое заключение, было установлено, что на протяжении 10967 км. диагностических кодов неисправностей не возникало. В памяти блока управления ДВС диагностические коды неисправности отсутствуют, что свидетельствует о исправной работе системы управления ДВС. Работа ДВС на холостом ходу устойчива и полностью соответствует нормам технической документации. При работе ДВС присутствуют естественные шумы и вибрации, характерные для нормальной работы, наличие которых не является признаком неисправности, о чем прописано в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. Система запуска обеспечивает надёжный пуск двигателя, ДВС запускается с первой попытки и по времени укладывается в нормы технической документации. Передние сиденья полностью работоспособны, задержек в работе функций регулировок нет. Заявленный симптом в виде люфта не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, характеризуется как естественные шумы и вибрации.

Данное заключение стороной истца не опровергнуто.

К заключению специалиста № 18/19, составленному ООО «МирЭкс», эксперт ФИО5, начатому 25.10.2018, оконченному 24.05.2019, суд относится критически, поскольку данное заключение логически не обосновано, при проведении данного исследования и осмотра автомобиля не присутствовали представители ответчиков, третьего лица, о чем они не извещались и были лишены возможности представить какие-либо возражения эксперту. Кроме того, экспертом не указано, какие им были использованы средства измерения, технические средства при осмотре и исследовании автомобиля. Заключение основано больше всего на представленных истцом документах.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Альфа Сервис», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.