Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-927/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000945-83 (№ 2-927/2020) по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2015г. между истцами и ООО «Восход» заключен договор № 18\04 участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцам в собственность квартиру № 208, расположенную на 7 этаже, секция 2 в осях 20с(21с)-22с, ГС(ДС)-КС дома № 4 общей проектной площадью 40, 6 кв.м. не позднее 1 июля 2018 года.

Цена квартиры составляет 1786400 руб. ( п.4.1 договора).

Указанную стоимость квартиры истцы оплатили застройщику в полном объеме.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что является нарушением заключенного договора.

13 июня 2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, предложив пересчитать сумму неустойки в размере 397749 руб. за период с 1 июля 2017г. по 13 июня 2018г. ответ на претензию не получен.

В связи с чем, просят суд взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Восход» неустойку в размере 542291 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предоставленных суду возражениях исковые требования признала частично, пояснив, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту к 31 января 2017г. Врезка водопроводы была согласована 5 июля 2017г. Полагает, что ответчик принял все возможные меры для скорейшего решения возникшей проблемы и сдачи объекта в эксплуатацию. Указанный жилой комплекс будет введен в эксплуатацию в ближайшее время.

С учетом изложенного, просила суд в случае вынесении решения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, не применять к ответчику штраф в виду принятия ответчиком всех мер к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2015г. между истцами и ООО «Восход» заключен договор № 18\04 участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцам в собственность квартиру № 208, расположенную на 7 этаже, секция 2 в осях 20с(21с)-22с, ГС(ДС)-КС дома № 4 общей проектной площадью 40, 6 кв.м. не позднее 1 июля 2018 года.

Цена квартиры составляет 1786400 руб. ( п.4.1 договора).

Указанную стоимость квартиры истцы оплатили застройщику в полном объеме.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должен был произойти до 1 июля 2018 года включительно, а последний день для передачи квартиры участнику – 30 июня 2018 года.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, до настоящего времени объект (квартира) истцам застройщиком не передана.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При таких обстоятельствах уведомление дольщиков истцов об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 1 июля 2018 года связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Восход» обязалось передать квартиру истцу не позднее 01 июля 2018г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 633 дней (с 01 июля 2018г. по 10 февраля 2020 г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В указанный период ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Центрального Банка России и составляет 7, 25% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 633 дней (с 1 июля 2018г. по 10 февраля 2020 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1786400 руб., неустойка составляет:

1786400 руб. х 633х2х1\300х7,25% = 546549 руб.08 коп.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 270 000 руб., находя данную сумму разумной.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцы, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставляет значительные неудобства истицам, в связи с чем, они вынуждены через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (270000 руб. +6000 руб.) = 138000 руб.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлено, а доводы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафа при вынесении решения, так как вины ответчика в нарушении обязательств перед истцами не имеется, таковыми не являются, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют, так как истцы состоят в договорных отношениях непосредственно с ООО «Восход», которое обязалось как застройщик сдать объект в установленные договором сроки, то обстоятельство, что ответчик по вине третьих лиц не исполнил данного обязательства правового значения не имеет, так как ООО «Восход» вправе обратиться в суд к данным организациями с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истцы при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, КПП 710601001, ОГРН <***>, место нахождения <...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 270000 руб., штраф в размере 138000 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, КПП 710601001, ОГРН <***>, место нахождения <...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья