Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Гражданское дело №2-115/2020

24RS0001-01-2020-000102-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» (далее – КГБУЗ «Абанская РБ») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО2 обратилась в ОМВД России по Абанскому району с заявлением о привлечении ее (ФИО1) и ФИО3 к установленной ответственности. В ходе проведения проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий истица не совершала, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что сообщение в полицию было вызвано намерением ФИО2 причинить ей вред, выразившийся в увольнении с работы, по мотивам личных неприязненных отношений и конфликтом, связанным с приемом на работу сестры <данные изъяты> На протяжении конфликта ФИО2 неоднократно говорила, что она (ФИО1) не сможет <данные изъяты>. В результате обращения ФИО2 в полицию в ее (ФИО1) служебном кабинете была произведена выемка служебных документов, что негативно сказалось на ее авторитете <данные изъяты>, данный факт стал известен большому количеству людей, которые не имеют юридического образования и считают, что ФИО2 действовала законно, ее (ФИО1) действия обсуждаются всеми <данные изъяты> и всего поселка, что препятствует ее дальнейшему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОМВД России по Абанскому району с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут и давала объяснения, которые вытекают из трудовых отношений. Факт нахождения в вечернее время в полиции и дача объяснений явились для нее стрессовой ситуацией, в результате нравственных страданий она не могла уснуть, была вынуждена обратиться за помощью к своей матери, т.к. ей было тяжело обеспечивать лечение своего сына, ДД.ММ.ГГГГ у нее повысилось давление, появились боли в груди и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в скорую помощь, давление было нормализовано препаратами. Просит признать сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Абанскому району, распространенные и.о. главного врача ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с КГБУЗ «Абанская РБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что полагает, что ФИО2 обратилась в полицию исключительно с целью причинения ей вреда, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, она (ФИО4) была <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. После действий ФИО2 она не может трудоустроиться, документы сотрудниками полиции изымались в дневное время, о данном факте стало всем известно, состояние ее здоровья ухудшилось, она переживает ситуацию. Фактически электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) ФИО2 без ее согласия она не пользовалась, должностные обязанности исполняла добросовестно.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Абанская РБ» - по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 действовала в интересах учреждения, выемка документов производилась сотрудниками полиции в дневное время, в отсутствии пациентов, ФИО1 в это время находилась на больничном. ЭЦП изымалась комиссионно из компьютеров ФИО3 и ФИО4, все разговоры происходили в кабинете главного врача, информация никем не распространялась. Сокращение ФИО1 произведено в период полномочий другого главного врача, ФИО1 предлагалась должность <данные изъяты>, но она отказалась.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 также полагала требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что у нее имеется ЭЦП, которой подписываются документы во время исполнения ею полномочий главного врача. Когда ей стало известно, что ФИО3 и ФИО4 без ее согласия используют ее ЭЦП, она обратилась в ОМВД России по Абанскому району с заявлением в отношении ФИО3 и ФИО4 с целью установления факта использования ими ее ЭЦП и исключения нанесения вреда учреждению, она переживала за исход контрактов, которые вследствие незаконного использования ЭЦП могли признать недействительными, поскольку ей поступил звонок из прокуратуры Абанского района о том, что используется ее ЭЦП на сайте гос. закупок. Изъятие документов происходило в дневное время, распространение информации было исключено. По результатам рассмотрения ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ФИО1 испытывает к ней неприязнь, она же, напротив, относится к ней как к высококвалифицированному специалисту и сожалеет, что ее должность была сокращена по инициативе Министерства здравоохранения края. Считает, что ФИО1 сама распространила сведения о проводимой в полиции проверке. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения нравственных страданий ее (Фильберт) действиями.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, в результате которой ей (ФИО3) пришлось уволиться. Считает, что ФИО1 не использовала ЭЦП ФИО2, а она (ФИО3) пользовалась ЭЦП ФИО2, о чем ей было известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Абанскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности работников экономического отдела КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО3 и ФИО1 в связи с незаконным использованием ее ЭЦП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь серьезные экономические убытки для ФИО6 и наступление в отношении нее административной и уголовной ответственности, т.к. подписывалась документация (контракты, договора и т.д.).

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 и ФИО1 использовали в служебных целях ЭЦП ФИО2, при этом ФИО1 пользовалась ЭЦП ФИО2 во время исполнения ею обязанностей главного врача. Нарушений в финансово-хозяйственной и экономической деятельности КГБУЗ «Абанская РБ» не имеется, незаконных операций по выделению бюджетных средств и нарушений по составлению договоров и проведению торгов не установлено, ущерб КГБУЗ «Абанская РБ» не причинен. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ФИО7 не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Истец ссылалась на конфликтные отношения между ней и ФИО2, однако доказательств какого-либо давления на истца, обращения ФИО2 с иными заявлениями и жалобами истцом в рамках настоящего спора не представлено, по делу установлен лишь факт обращения ответчика с заявлением в районный отдел полиции, которое разрешено процессуальным решением, указанное обращение и явилось основанием иска.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ФИО2, было отказано, само по себе не может служить основанием для привлечения КГБУЗ «Абанская РБ» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Такое обращение само по себе не свидетельствует о том, что оно заведомо ложно и продиктовано исключительно намерением причинить вред.

Довод истца о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, несостоятелен, поскольку, ссылаясь на совершение неправомерных действий, ФИО2 предполагала наступление определенных негативных событий для КГБУЗ «Абанская РБ» и нее лично как должностного лица.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что действия ФИО2 повлекли ухудшение состояние здоровья истца, развитие гипертонической болезни, однако доказательств того, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, материалы дела не содержат, а потому указанное основанием к взысканию компенсации морального вреда являться не может.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя и государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Судья