Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2983/2017

Дело №2-2983(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика

УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности <данные изъяты> 04.05.2011г. ему было выдано уведомление о сокращении занимаемой должности и направлении на медицинское освидетельствование. 15.07.2011г. приказом начальника УМВД России по Брянской области №100 л/с он уволен с занимаемой должности по «сокращению штатов». В соответствии с заключением свидетельства о болезни №1011 от 09.09.2011г. он признан: «В-3» ограниченно годным к военной службе, степень ограничения - 3. Годен к службе в должности <данные изъяты> При этом в приказ об увольнении до окончания прохождения обследования ВВК изменения причины увольнения ответчиком не вносились. Заключением Бюро №10 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» до истечения года после увольнения ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Причина инвалидности «военная травма», с 2014г. - бессрочно. На обращение об изменении формулировки ответчик ответил отказом. Названный отказ ответчика внести изменения в формулировку приказа об увольнении считает незаконным и необоснованным. На основании изложенного, истец просил суд признать сообщение ответчика от 13.10.2016г. №2/3/167711382259 об отказе внесения изменения в формулировку увольнения «по сокращению штатов» преждевременной и незаконной; обязать ответчика УМВД России по Брянской области изменить формулировку причины его увольнения с учётом заключения ВВК на правильную - пп. 8 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности от 09.01.2017г. ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим в то время законодательством. Заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленным иском.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>., с <дата> - в должности <данные изъяты> на основании контракта №... от <дата>

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 15.07.2011 года №100 л/с ФИО1 с 19.07.2011г. уволен со службы по п.«Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) на основании его рапорта от 01.07.2011г.

После увольнения ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на предмет годности к дальнейшей службе. Согласно заключению военно-врачебной комиссии №1140 от 12.07.2012 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе – «В-3». Степень ограничения 3. Годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения 19 июля 2011г.

С 01.06.2014г. истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно.

Согласно информации Информационного центра УМВД России по Брянской области №3/7809 от 28.07.2017г. в архивном личном деле ФИО1 отсутствуют заявления о внесении изменений в формулировку увольнения и направлении на прохождение ВВК.

Письмом УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года № 2/3/16771382259 истцу сообщено о невозможности изменения оснований увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 12.07.2012г.

В суд с иском об изменении формулировки причины увольнения ФИО1 обратился 19.06.2017 года.

Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя ФИО2 о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец обжалует отказ от 13.10.2016г., и расценивает его как избранный способ преодоления пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Каких - либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права в установленный трехмесячный, как и трехгодичный срок, истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом установленного в судебном заседании пропуска истцом срока для обращения в суд, принимая во внимание, что в соответствии с заключением ВВК №1140 от 12.07.2012 года истец признан годным к службе в занимаемой должности <данные изъяты> на момент увольнения 19 июля 2011г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.