Решение № 12-51/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., при секретаре – Александрович Е.С., с участием заявителя – ИП ФИО6, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, жалобу ИП ФИО6 на постановление об административном правонарушении,

УСТАОВИЛ:

24 января 2017 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ИП ФИО6 на постановление ГС/2017 №000006 по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд указанное постановление отменить.

По мнению заявителя, проведенная проверка по жалобе ФИО2 является необъективной и не полной, так как не были изучены представленные заявителем аргументы и доказательства, не была допрошена сама заявитель, и не был установлен водитель такси, выдавший путевой лист. В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не осуществлял перевозок пассажиров и с неустановленным водителем такси договоров аренды не заключал, а его печать на путевых листах была поставлена директором ООО «Везет 92» ФИО3, так как он удерживает дубликат печати ИП ФИО6 и договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения административного производства, поскольку его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, о предоставлении защитника, об опросе заявителя ФИО2 и водителя такси «Везет», а также проведении исследования о подлинности печати по представленному путевому листу не были удовлетворены, также о рассмотрении дела он не был уведомлен и не ознакомлен с материалами дела.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ИП ФИО6 пояснил, что на путевом листе присутствует дубликат его печати, удерживаемый директором ООО «Везет 92» ФИО7, подпись на путевом листе ФИО6 отсутствует. Ранее им по инициативе ФИО3 заключались договора аренды транспортных средств, для осуществления перевозок до вступления в силу Правил по организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Севастополя от 06.10.2017 года. Однако после вступления в силу данных Правил деловые отношения с ООО «Везет 92» были прекращены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 явились сведения, изложенные в жалобе ФИО2 о нарушении ИП ФИО6 требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из указанной жалобы ФИО2, 11 ноября она воспользовалась такси «Везет» для поездки из г. Севастополя в аэропорт г. Симферополя. Она спросила, прошла ли машина техосмотр, на что ей ответили, что руководство такси «Везет» сказало ему, что можно не проходить врача и механика, а достаточно просто выписать путевые листы. При этом водитель передал ей путевые листы (л.д. 46).

На представленном листе заявителя проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО6 без подписи, имеется отметка о прохождении осмотра механиком ФИО4, а также отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра удостоверенная подписью ФИО5(л.д.48-49).

28.12.2016 года по данному факту составлен протокол №ГС/2016 №000392 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12. 31.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО6 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в присутствии своего защитника, о допросе заявительницы ФИО2, водителя такси, гр. ФИО3 (л.д.26).

Определением по делу об административном правонарушении №ГС/2016 №000393, ГС/2016№000392 от 29.12.2016 года ходатайство ИП ФИО6 удовлетворено частично, в частности разрешено ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, рассмотрение дела перенесено на 11 часов 00 минут 11.01.2017 года. При этом в указанном определении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 в части допроса свидетелей инспектором не приведено (л.д.29).

Вместе с тем определение об отложении рассмотрения дела и удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении отправлено 29.12.2016 года, а получено ФИО6 13.01.2017 года (л.д.24), каких-либо доказательств свидетельствующих о предоставлении ИП ФИО6 возможности ознакомится с материалами дела суду не представлено.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо привлекаемое к административной ответственности не было заранее извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, что привело к существенному нарушению его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено время и место совершения данного правонарушения.

Так, время совершения административного правонарушения установлено на основании исключительно заявления гр-ки ФИО2, личность которой установлена не была. ФИО2 в ходе проведения административного расследования в качестве свидетеля, либо в качестве потерпевшей не была допрошена.

Квитанция об оплате услуг и путевой лист, не содержат каких-либо указаний на время их выдачи. Кроме того водитель, который осуществлял перевозку пассажира не был установлен и опрошен, как не было установлено транспортное средство, которым осуществлена перевозка без проведения предрейсового контроля его технического состояния.

В представленных материалах дела, имеются объяснения директора ООО «Везет 92» ФИО3 по взаимоотношениям с ИП ФИО6 Данные объяснения от 10.01.2017 года сданы в ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора 16.01.2017 года вх. №27/06-06, с приложением незаверенных копий договора об оказании информационных услуг, и копии договора комиссии.

Из содержания объяснений директора ООО «Везет» ФИО3 следует, что данное лицо фактически не опрашивалось, кто задавал вопросы, на которые были представлены пояснения - не указано, личность данного гражданина не устанавливалась, его местонахождение не известно. ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, права и обязанности ему не были разъяснены, что свидетельствует о допущенном нарушении ст.25.6 КоАП РФ. Устранить допущенное нарушение, допросить ФИО3 в суде не представилось возможным, поскольку местонахождение данного лица не известно, в судебное заседание данный гражданин не явился, сообщив суду посредством телефонограммы о том, что находится в служебной командировке за пределами города Севастополя.

Приведенные судом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекли существенное нарушение процессуальных требований ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены Постановления ГС/2017 №000006 по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года, вынесенного главным государственным инспектором Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 – возвратить в Крымское Межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить время и место совершения административного правонарушения, рассмотреть дело с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросить в качестве свидетелей лиц которым могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО6 на постановление об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление ГС/2017 №000006 по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 – возвратить в Крымское Межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья