Решение № 2-1801/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1801/2018;)~М-1809/2018 М-1809/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1801/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 08 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивировал тем, что он является собственником автомобиля *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Указанное транспортное средство он доверил ответчику. 04.05.2018 года утром ответчик на указанном автомобиле поехал в сторону г. Новый Уренгой. Около 09 часов 04.05.2018 года на указанном автомобиле ФИО3 «слетел» с дороги за пос. Правохеттинский по направлению к пос. Пангоды. Он выехал на место дорожно – транспортного происшествия, позвонив в ГИБДД г. Надым. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль *№ обезличен* развернуло поперек дороги, тягач имеет множество повреждений, в том числе, поведена рама тягача, помят бак, оторвано правое колесо. Ответчик пояснил, что автомобиль занесло по гололеду и выкинуло на обочину, где повредило транспортное средство. На место ДТП сотрудники ГИБДД не прибыли, но приехала дорожная служба, которая расставила знаки объезда поврежденного транспортного средства и посыпали оледенелое дорожное полотно песком. Он организовал транспортировку транспортного средства до г. Надым. При неоднократном обращении к ответчику о возмещении причиненного имуществу вреда, ответчик отказывался от возмещения, не отрицая факта повреждения транспортного средства в результате управления им. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 502500 рублей. На проведение оценки ответчик не явился. В данном случае отнести к страховому случаю факт вылета на обочину и повреждения автомобиля невозможно. Поэтому страховой выплате такие случаи не подлежат. Полагал, что несоблюдение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего ему. На основании положений статей 1064, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 502500 рублей, а также возместить расходы по проведению оценки ущерба, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании 31.01.2019 года на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что между ФИО1 и ФИО3 отношения были гражданско-правовые, ответчик совершал рейсы в г. Сургут из г. Надым, получая за каждый рейс <данные изъяты> рублей. Ответчик управлял автомобилем на основании письменного гражданско-правового договора, который в настоящее время не сохранился, в связи с ненадлежащим хранением документов. Оплата производилась истцом, деньги выдавались наличными, но подтверждающих документов нет. В настоящее время автомобиль находится в городе и уже восстановлен полностью, истцу заработок приносит. Считал, что при заключении гражданско-правового договора в общем порядке по Гражданскому кодексу человек несет материальную ответственность.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании 07.02.2019 года также на исковых требованиях настаивал, но уже пояснял, что автомобиль истцом не отремонтирован, автомобиль находится возле транспортной компании «КИТ». В отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта включены только восстановительные работы. Документы на перевозку грузов не сохранились. Ведомостей на получение заработной платы не было, не было путевых листов. Страховой полис на автомобиль *№ обезличен* был, но предоставить полис суду он не может, в страховую компанию не обращались.

Истец в судебном заседании 08.02.2019 года на исковых требованиях настаивал, пояснил, что транспортное средство, которое попало в ДТП, он лично приобретал за кредитные денежные средства, выданные ПАО «Сбербанк России». Данный автомобиль был приобретен примерно за три месяца до ДТП. Автомобиль был приобретен в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он его пригнал в г. Надым. Заключил договорные отношения с ФИО3, ответчик восстанавливал автомобиль. ФИО3 восстановил некоторые диспозиции по машине перед рейсом, выехал и попал в ДТП. Он сам лично выезжал на место ДТП, было понятно, ответчик нарушил скоростной режим, из-за этого и «улетел» в кювет. ФИО5 стоит у базы, у автомобиля поведена рама, на восстановление необходимо порядка 600000 рублей, без учета трудозатрат людей. Считал, что ответчик на 100% виновен в ДТП. Он знает, что будет, если не соблюдать скоростной режим, нужно учитывать погодные условия, тем более в момент ДТП была оттепель. У ФИО3 был стабильный маршрут г. Надым – г. Сургут. На машине был установлен глонаст, то есть, система слежения расхода топлива, и скоростного режима автомобиля. При ДТП на глонасте было зафиксировано 76 км/ч. Это было уже превышение скорости, ответчик не справился с управлением данного автомобиля, и получился занос. Вина ответчика не установлена вступившим в законную силу постановлением. Вторые и третьи лица, а также другие транспортные средства не пострадали в ДТП, он не видит смысла устанавливать вину ответчика в ДТП. Автомобиль, стоимостью 700000 рублей, он, как собственник не считает нужным страховать, страховка на сегодняшний день стоит от 27000 до 40000 рублей, такой финансовой возможности у него нет. Страховка дорого стоит, иногда не хватает финансовых возможностей, чтобы страховать автомобиль, проще оплатить штраф 800 рублей за нарушение ПДД, что позволяет двигаться три рабочих дня. С ответчиком у него был заключен гражданско-правовой договор.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях 31.01.2019 года и 07.02.2019 года требования не признал, пояснил, что ДТП было, он работал на ФИО1, но размер исковых требований не признал. Трудовой договор он подписывал уже после ДТП. Платил ему истец 14000 рублей за рейс. Сумму требований не признал, поскольку считал, что автомобиль должен был быть застрахован по КАСКО, раз у истца такой автомобильный бизнес. Кроме того, автомобиль не был технически исправен, отсутствовали тормоза на прицепе. Есть фотографии, на которых видно, что прицеп трехосный, и на средней оси колес нет, которые должны быть установлены исходя из ГОСТа, тормозов на прицепе не было, поэтому и произошло ДТП. Была весна, скользко, обледенелый участок дороги. Скорость была от 60 до 70 км/ч, начался обледенелый участок дороги, боковой ветер, начался занос автомобиля на дороге, занос со съездом на обочину. Он не смог остановить автомобиль, так как на прицепе тормозов не было. Считал, что между ним и истцом существовали трудовые отношения, и он не должен нести полную материальную ответственность, признал требования в размере минимального размера оплаты труда. Автомобиль не был застрахован по ОСАГО, не работали световые приборы, он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, именно за отсутствие полиса ОСАГО, выносились постановления сотрудниками ГИБДД в марте 2018 года. Все штрафы по постановлениям ГИБДД оплачивал ФИО1

Представитель истца – ФИО4 и ответчик ФИО3 судебное заседание, назначенное на 08.02.2019 года просили провести в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дорожно – транспортных происшествий с участием ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> на территории Надымского района не зарегистрировано. Сотрудниками ГИБДД 04.05.2018 года на участке автодороги пос. Правохеттинский – пос. Пангоды дорожно – транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, не оформлялось (согласно базы данных автоматизированной информационно – управляющей системы Госавтоинспекции).

Сторона истца пояснила, что 04.05.2018 года около 09 часов на участке автодороги пос. Правохеттинский по направлению к пос. Пангоды произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащий по праву собственности ФИО1, под управлением ответчика ФИО3, выехал с дороги. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии должна быть установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Утверждения стороны истца о несоблюдение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (скоростного режима), что привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего истцу, о вине ответчика в дорожно – транспортном происшествии, голословны, ничем не подтвержденные заявления, в то время, как статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Собственником автомобиля *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, *№ обезличен* грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, стоимость 50000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен им в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *№ обезличен* по состоянию на *дата*, представленному истцом, восстановительный ремонт грузового седельного тягача *№ обезличен*, составляет 502500 рублей. При этом, данные об обстоятельствах произошедшего ДТП использовались оценщиком со слов заказчика ФИО1 Оценщик сняла с себя ответственность за предоставленную информацию, исходила из того, что данные заказчика достоверные, а повреждения на автомобиле были получены в результате ДТП. В соответствии с имеющимися повреждениями автомобиля, что необходима замена основных деталей автомобиля передней части, однако, как показал анализ рынка запасных частей, стоимость запасных деталей превысит стоимость всего автомобиля, оценщик сделала вывод о нецелесообразности проведения ремонтных работ. На основании этого стоимость ущерба принята в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии.

При проведении оценки причиненного ущерба, ответчик не присутствовал.

Таким образом, отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что автомобиль не был технически исправен, отсутствовали тормоза на прицепе. Карта о прохождении технического осмотра автомобиля *№ обезличен*, суду не представлена, определить в каком состоянии был автомобиль на момент дорожно – транспортного происшествия, невозможно. Полис ОСАГО на автомобиль также суду не представлен.

Ответчик утверждал в судебном заседании, что автомобиль не был застрахован по ОСАГО, он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, именно за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД по Надымскому району, ФИО3 23.04.2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, то есть, за управление автомобилем *№ обезличен* без документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль, стоимостью 700000 рублей, он как собственник, не считает нужным страховать, страховка дорого стоит, не хватает финансовых возможностей, чтобы страховать автомобиль, проще оплачивать штрафы за нарушение ПДД.

Также состояние дорожного покрытия в момент дорожно – транспортного происшествия не проверялось и не зафиксировано. Как поясняли стороны в судебном заседании, 04.05.2018 года на участке автодороги пос. Правохеттинский – пос. Пангоды были неудовлетворительные дорожные условия – гололед (обледенелый участок дороги), на место ДТП приезжала дорожная служба, которая расставила знаки объезда поврежденного транспортного средства и посыпала оледенелое дорожное полотно песком.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, вина и противоправность поведения ответчика не установлены, размер ущерба истцом не доказан.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско – правовой договор. Согласно представленному истцом гражданского – правовому договору с водителем от 01.04.2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, в случае причинения ущерба по вине работника (п. 3.4.1). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, регулирующим трудовые отношения (п. 9.2).

Указанный договор не может являться допустимым доказательством, установить наличие трудовых или гражданско – правовых отношений между ответчиком и истцом, не представилось возможным, соответственно, определить пределы ответственности при возмещении ущерба. Ответчик утверждал, что между ним и истцом существовали трудовые отношения, однако, в подтверждение своих доводов ответчик доказательств не представил, в то время, как ФИО3 судом неоднократно предлагалось воспользоваться своими правами.

При этом, согласно действующего трудового законодательства материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность причиненного ущерба (одним из которых является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом), а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Также суд считает необходимым отметить, согласно письменным пояснениям истца ФИО1 в материалах гражданского дела, истец передал транспортное средство ФИО3 для управления по гражданско – правовому договору. В настоящий момент договор утерян. Также на транспортное средство имелся страховой полис без ограничения лиц, имеющих право им управлять. Однако, после второго судебного разбирательства, 07.02.2019 года истец лично представил для приобщения к материалам гражданского дела, оригинал гражданско – правового договора, заключенного между ним и ФИО3 от 01.04.2018 года, транспортную накладную от 04.05.2018 года и отгрузочный лист от 03.05.2018 года.

В ходе двух судебных разбирательств, представитель истца утверждал, что гражданско-правовой договор не сохранился, в связи с ненадлежащим хранением документов. Пояснял, что в настоящее время автомобиль находится в городе и уже восстановлен полностью. Впоследствии пояснял, что автомобиль истцом не отремонтирован, автомобиль находится возле транспортной компании «КИТ». Документы на перевозку грузов не сохранились. Ведомостей на получение заработной платы не было, не было путевых листов. Страховой полис на автомобиль *№ обезличен* был, но полис предоставить он не может.

По мнению суда, в указанных действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение в судебном процессе с целью попытаться выиграть спор, а также бездействие в виде непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 13.02.2019 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-58/2019 в Надымском городском суде.