Апелляционное определение № 33-12085/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект капитального строительства,

по частной жалобе ФИО на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Ответчик - представитель Администрации г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Представитель истца возражала против восстановления срока, поскольку Администрация г.о Лобня зная о принятом решение допустила недобросовестное поведение, имея возможность получить решение суда в установленный срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещен ненадлежащим образом.

Определением Лобненского городского суда от <данные изъяты>, постановлено:

«Ходатайство ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Администрации г.о. Лобня срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку копия решения, которым исковые требования удовлетворены, вручена ответчику лишь <данные изъяты>, за пределами процессуального срока на обжалование, при этом апелляционная жалоба направлена ответчиком <данные изъяты>, имеются основания для восстановления срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы на определение суда. При этом перечень причин, приведенный в вышеназванной статье, которые могут быть признаны судом уважительными, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По смыслу приведенных норм в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку копия решения направлена заявителю по истечении установленного законом срока и получена последним за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика.

В рассматриваемом случае отказ в принятии жалобы заявителя на оспариваемый акт ввиду пропуска срока являлся бы препятствием для осуществления заявителем права на судебную защиту в полном объеме.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО