Решение № 12-23/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 67RS0001-01-2024-000508-79 дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 9 апреля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.02.2024 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.02.2024 №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль под его управлением с включенным указателем поворота находился в своей полосе движения, второй участник дорожно-транспортного происшествия данный факт не оспаривал. Считая себя невиновным в совершении данного административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудники ДПС неверно измерили ширину проезжей части с учетом парковочного кармана.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные и фото-видео доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.02.2024 №, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07.02.2024 в 07:15 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № возле <...> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО3, следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части (по ходу их движения) при общей ширине проезжей части 13,6 м.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия и его показаниям в суде, ФИО3 07.02.2024 на автомобиле <данные изъяты> с гос.рег.знаком № двигался к месту работы, и напротив проходной авиационного завода по адресу: <адрес>, двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № прижался к правой части дороги, после чего резко начал разворот. Во избежание столкновения транспортных средств ФИО3 вывернул влево, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Был ли включен у автомобиля <данные изъяты> сигнал поворота, он не видел.

Из показаний в суде инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 и ФИО5 следует, что они оформляли вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть была заснежена и дорожной разметки видно не было, в связи с чем они измерили ее ширину согласно нормативным актам от снежного вала до снежного вала. Ширина проезжей части составила 13,6 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части. Согласно произведенным измерениям было принято решение, что ФИО1, управляя автомобилем, не побеспокоился о том, чтобы заблаговременно занять крайнее левое положение, и двигался с наибольшим радиусом. Удар второго автомобиля пришелся в среднюю стойку автомобиля под управлением ФИО1 Составленная схема дорожно-транспортного происшествия не противоречит представленным фотографиям, на ней имеются все замеры.

Вместе с тем, сам ФИО1 последовательно утверждал, что по вышеуказанному адресу он на автомобиле <данные изъяты> с гос.рег.знаком № выполнял левый разворот, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота, при этом полосу своего движения до выполнения разворота он не изменял.

Достоверность показаний ФИО1 подтверждается исследованными судьей видео и фотоматериалами, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 без изменения траектории своего движения (со смещением к правому краю проезжей части, как об этом указывал потерпевший ФИО3), с включенным левым сигналом поворота начал разворот, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО3 При этом дорожная разметка ввиду погодных условий не видна, а из схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги не следует, что поворот либо разворот налево в данном месте запрещен соответствующими дорожными знаками.

Произведенные сотрудниками ДПС измерения ширины проезжей части (13,6 м) «от снежного вала до снежного вала» со ссылкой на неустановленные нормативно-правовые акты, с учетом того, что местонахождение автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на расстоянии 8,6 м от правого края и 4,4 м от левого края проезжей части по ходу его движения, а после столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 по ширине проезжей части переместился на крайне незначительное расстояние (что следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия), также достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ не доказан, вследствие чего его привлечение к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ необоснованно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.02.2024 № 18810067220000752171, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Новиков