Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017 ~ М-1887/2017 М-1887/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело №2-1896/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 25 декабря 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №670, расположенном по адресу: г. Новороссийск, <...>. ФИО2 работала в период с (__)____ года, ФИО3 – в период с (__)____ года, ФИО4 – в период с (__)____. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года и (__)____ года были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

29 ноября 2016 года на основании приказа №537-16-РО/Н от 25 ноября 2016 года в магазине №670 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 28 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 10 809 рублей 86 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца: ФИО2, ФИО4, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчик ФИО4 причиненный ущерб возместила частично, ответчик ФИО2 ущерб не возместила.

25 января 2017 года на основании приказа №537-16-РО/Н от 25 января 2017 года в магазине №670 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 29 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 89 924 рубля 38 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: ФИО2, ФИО4, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчики ФИО4, ФИО3 причиненный ущерб возместили частично, ответчик ФИО2 ущерб не возместила.

20 марта 2017 года на основании приказа №100-176-РО/Н от 17 марта 2017 года в магазине №670 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 25 января 2017 года по 20 марта 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 45 974 рубля 45 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: ФИО2, ФИО4, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчики ФИО4, ФИО3 причиненный ущерб возместили частично, ответчик ФИО2 ущерб не возместила.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 50 704 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1618 рублей 03 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 24 927 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795 рублей 45 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 25 116 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 49 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №670).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года ФИО4 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №670).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года ФИО5 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №683).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года ФИО6 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №670).

В соответствии с договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года и от (__)____ года ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №537-16-РО/Н от 25 ноября 2016 года в магазине №670 29 ноября 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 28 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 10 809 рублей 86 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №670 от 29 ноября 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару от 29 ноября 2016 года, инвентаризационной описью по коммерческому товару от 29 ноября 2016 года, реестрами приходных и расходных документов по магазину №670 за период с 29 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №537-16-РО/н от 05 декабря 2016 года.

Согласно акта служебного расследования от 15 декабря 2016 года следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №670, установила, что продавцы ФИО2, ФИО4 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 10 809 рублей 86 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период два продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 10 809 рублей 86 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 10 809 рублей 86 копеек / 2 члена коллектива = 5 404 рубля 93 копейки.

Исковым заявлением подтверждено, что причиненный ущерб по результатам инвентаризации от 29 ноября 2016 года ответчик ФИО4 возместила частично, ответчик ФИО2 ущерб не возместила.

На основании приказа №537-16-РО/Н от 25 января 2017 года в магазине №670 25 января 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 29 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 89 924 рубля 38 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 25 января 2017 года, инвентаризационной описью по собственному товару №707-000030 от 25 января 2017 года, инвентаризационной описью по агентскому товару №707-000030 от 25 января 2017 года, реестрами приходных и расходных документов по магазину №670 за период с 29 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №35-17-РО/Н от 30 января 2017 года.

Согласно акта служебного расследования от 15 февраля 2017 года следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №670, установила, что продавцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 89 924 рубля 38 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 89 924 рубля 38 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 89 924 рубля 38 копеек / 3 члена коллектива = 29 974 рубля 80 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что причиненный ущерб по результатам инвентаризации от 25 января 2017 года ответчики ФИО4, ФИО3 возместили частично, ответчик ФИО2 ущерб не возместила.

На основании приказа №100-176-РО/Н от 17 марта 2017 года в магазине №670 20 марта 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 25 января 2017 года по 20 марта 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 45 974 рубля 45 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 20 марта 2017 года, инвентаризационной описью по собственному товару №707-000087 от 20 марта 2017 года, инвентаризационной описью по коммерческому товару №707-000087 от 20 марта 2017 года, реестрами приходных и расходных документов по магазину №670 за период с 25 января 2017 года по 20 марта 2017 года, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №100-17-ро/н от 25 марта 2017 года.

Согласно акта служебного расследования от 12 апреля 2017 года следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №670, установила, что продавцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 45 974 рубля 45 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 45 974 рубля 45 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 45 974 рубля 45 копеек / 3 члена коллектива = 15 324 рубля 82 копейки.

Исковым заявлением подтверждено, что причиненный ущерб по результатам инвентаризации от 20 марта 2017 года ответчики ФИО4, ФИО3 возместили частично, ответчик ФИО2 ущерб не возместила.

Согласно исковому заявлению ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 29 ноября 2016 года, от 30 января 2017 года, от 20 марта 2017 года не возместила.

Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 50 704,55 рублей, исходя из расчета:

5 404,93 + 29 974,80 + 15 324,82 = 50 704,55 рублей.

Ответчик ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 30 января 2017 года, от 20 марта 2017 года погасила частично в размере 20 372,54 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 24 927,08 рублей, исходя из расчета: 29 974,80 + 15 324,82 - 20 372,54 = 24 927,08 рублей.

Ответчик ФИО4 сумму ущерба, установленного от 29 ноября 2016 года, от 30 января 2017 года, от 20 марта 2017 года возместила частично в размере 25 588,16 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет 25 116,39 рублей, исходя из расчета:

5 404,93 + 29 974,80 + 15 324,82 - 25 588,16 = 25 116,39 рублей.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно и потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №27912 от 18 октября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 50 704 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1618 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 24 927 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 25 116 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский