Решение № 12-208/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 15 мая 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности.. Х… от 06.02.2017 года со сроком действия 2 года,

в отсутствие: второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810278170310004698 от 25.01.2017 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1»,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что при проезде перекрестка ул... Х… и.. Х… требования п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ не нарушал, проезжал перекресток по разрешающему сигналу светофора, а ДТП произошло по вине второго участника – водителя ФИО2, которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу ТС под его управлением, которое завершало движение через перекресток, то сеть водитель ФИО2 нарушила п.13.8 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 25.01.2017 года утром на своем ТС «У1» двигался по ул... Х… в направлении от.. Х… наб. в сторону завода «Арсенал». Ему необходимо было проехать перекресток с ул... Х… прямо, двигался со скоростью около 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку, обратил внимание на то, что проезжую часть ул... Х… стал пересекать пешеход по пешеходному переходу. На какой сигнал светофора двигался пешеход он (ФИО1) внимания не обратил, отвернул немного влево и продолжил движение дальше через перекресток. Заканчивая проезд перекрестка, получил удар в бок своего ТС от ТС «У2», которое двигалось по ул... Х… Водитель У2 не уступил ему дорогу, начав движение, не дождался пока он закончит проезд перекрестка. На вопросы суда в связи с чем при вынесении постановления признавал свою вину в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ объяснить ничего не смог.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что 25.01.2017 года утром ФИО2 управляла У2, двигалась по ул... Х… в прямом направлении, подъезжая к перекрестку с ул... Х… на зеленый сигнал светофора продолжила движение прямо, в этот момент, когда была уже на перекрестке, произошло столкновение в ТС «У1» под управлением ФИО1, который двигался на красный сигнал светофора, то есть нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 25.01.2017 года в 07 часов 29 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: пересечение улиц: ул... Х… и ул... Х… ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «У1» г.н.з... Х… двигаясь по ул... Х… совершил проезд указанного регулируемого перекрестка по красному запрещающему сигналу светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП – столкновение с ТС «У2» г.н. …Х… под управлением водителя ФИО2, двигающейся по ул... Х.. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по данной норме, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 25.01.2017 года она управлял У2, двигалась по ул... Х… на зеленый сигнал светофора осуществляла проезд перекрестка с ул... Х.., однако с левой стороны с ул... Х… выехал автомобиль «У1», водитель которого двигался на красный сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП;

- справкой по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, механических повреждений ТС;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС, а также указанием водителя, нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, кроме того, в этой же справке указано, что водитель ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО);

- схемой ДТП с указанием движения ТС, места столкновения ТС, светофорного поста, из которой усматривается, что водитель ФИО2 на разрешающий зеленый сигнал светофора проехала (от стоп-линии) до места ДТП – более 20 м, что опровергает версию ФИО1 о том, что он уже заканчивал проезд перекрестка когда произошла смена сигнала светофора.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении не соблюдений требований, предписанных ПДД РФ, запрещающими проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Часть. 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что ФИО1 не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, произвел проезд регулируемого перекрестка по красному запрещающему сигналу светофора.

При оформлении материала ДТП ФИО1 пояснил, что двигаясь по ул... Х… на перекрестке с ул... Х… не заметил смену сигналов светофора.

В жалобе указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не уступила ему дорогу в тот момент: когда он заканчивал проезд перекрестка.

При рассмотрении жалобы пояснил, что при движении по ул... Х…, перед перекрестком с ул. Комсомола, проезжую часть ул... Х.. стал переходить пешеход, что фактически подтверждает объяснения водителя ФИО2 о том, что она двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора (поскольку пешеход и ФИО2 двигались в одном направлении пересекая ул... Х…).

Следовательно, зеленый сигнал светофора для водителя ФИО2 включился в тот момент когда водитель ФИО1 находился еще перед светофором.

Тем самым, в направлении водителя ФИО1 горел уже запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они непоследовательны, считает, что это выбранный способ защиты, а кроме того, его показания опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 двигался по ул... Х…прямолинейно, погодные условия были удовлетворительные: пасмурная погода, искусственное освещение, видимость неограниченная, что следует из справки ДТП.

Тем самым, подъезжая к светофору, ему надлежало заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы выполнить требования ПДД РФ и остановиться на перекрестке перед стоп-линией или перед светофором при красном сигнале светофора, в связи с чем, он мог и должен был применив служебное (плавное, не резкое), а не экстренное торможение остановиться перед светофором.

Тот факт, что инспектором ГИБДД в постановлении по делу об АП, не указаны смягчающие вину обстоятельства, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку, санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является безальтернативной и устанавливает наказание только в виде штрафа, при этом, размер штрафа является фиксированным, и составляет – 1000 рублей. Тем самым, назначить наказание, которое не предусмотрено санкцией данной статьи инспектор не мог.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы должностным лицом в достаточно полном для принятия решения объеме, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Отсутствие указания на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств на законность вынесенного постановления не влияют, административное наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является безальтернативным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810278170310004698 от 25.01.2017 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: