Приговор № 1-26/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Становое 30 мая 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района-

Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 и ордер №20873 от 21.05.2018 года,

потерпевшей М.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимым не являющегося,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение велосипеда «STELS Fokus», находящегося у стены данной квартиры, стоимостью 5800 рублей, принадлежащего М. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ущерб М. на общую сумму 5800 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевшая М. а так же защитник- адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, незаконно и тайно похитил принадлежащее М. имущество, чем причинил той ущерб, который с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является, привлекался к административной ответственности ( л.д.125-127); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 121).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п.п. «и» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит. Оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд не находит, ввиду отсутствия объективных сведений, свидетельствующих что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у него преступного умысла, тяжесть общественно опасных последствий, принимая во внимание так же, что ФИО1 не страдает зависимостью от алкоголя и не состоит на учете у врача нарколога.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а штрафа не реальным к исполнению ввиду отсутствия у него места работы либо иного постоянного источника доходов.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признав его преступлением небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч.6 УК РФ, признав его преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-велосипед «STELS Focus»- оставить в пользовании и распоряжении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Гольтяев