Решение № 2-3046/2021 2-3046/2021~М-2184/2021 М-2184/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3046/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ** между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 101 000 рублей. Договор является смешанным, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения\ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребованности суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ** по **.

Заключительный счет был направлен ответчику **, подлежащий уплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования долга к ФИО2 по договору уступки прав (требований), акту приема-передачи.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 154 500,66 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи права требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ** по **, в размере 154 500,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 290,01 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Генеральный директор ООО «Феникс» В., действующий на основании прав по должности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив в суд соответствующее ходатайство.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака следует, что ответчик ФИО2 с ** сменила фамилию на «Третьякова».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Суд, выслушав возражения и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением штрафных санкций. Выводы суда основаны на следующем.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 101 000 рублей.

Договор является смешанным, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Доводы ответчика ФИО1, указанные ею в письменных возражениях на иск, о несоблюдении формы кредитного договора и его незаключенности не заслуживают внимания суда.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Таким образом, суд считает, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из анализа предоставленных стороной истца доказательств явствует волеизъявление заемщика ФИО1 получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств путем выпуска и предоставления заемщику банковской кредитной карты), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор, заключен с заемщиком без соблюдения письменной формы договора, а также доказательств недействительности оспариваемого договора по иным основаниям, установленным законом, ответчиком суду представлено не было.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Феникс» при подаче искового заявления представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, в том числе и договор уступки права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что представленные истцом в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, соответственно, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий). Пунктом 5.3 Общих условий определено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Общими условиями предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (пункт 5.7). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете (пункт 5.9 Общих условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставляя ответчику пользоваться кредитной картой с установленным лимитом кредита.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность клиента по ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий ** расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, заемщик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

На дату направления в суд иска задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 154 500,66 рублей. Согласно справке о размере задолженности общий размер долга составляет 154 500,66 рублей, из них: основной долг – 96 646,84 рублей, проценты – 43 097,80 рублей, комиссии и штрафы – 14 756,02 рублей.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем не представлено в суд доказательств оплаты задолженности по кредиту. Однако, ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, считает возможным уменьшить размер неустойки.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика штрафы в сумме 14 756,02 рублей.

Учитывая несоразмерность штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций с 14 756,02 рублей до 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований в части штрафных санкций в сумме 7 756,02 рублей (14 756,02 – 7 000) следует отказать.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом уменьшения штрафных санкций составит 146 744,64 рублей, из них: основной долг – 96 646,84 рублей, проценты – 43 097,80 рублей, штрафы и пени - 7 000 рублей.

** между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено соглашение в отношении уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от **, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, в полном объеме перешло от банка к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив в адрес последнего письменное уведомление, что подтверждается реестром писем.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Ответчик ФИО1, подписав договор, согласилась и с условиями о передаче долга третьему лицу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии согласия заемщика на передачу права требования третьим лицам не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «Феникс» к ФИО5 являются обоснованными, а ООО «Феникс» надлежащим истцом по делу.

Кроме того, суд учитывает, что судебный приказ в отношении ответчика был отменен ** определением мирового судьи судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 общей суммы долга в размере 146 744,64 рублей с учетом уменьшения штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 290,01 рублей, которые в силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежными поручениями.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ООО «Феникс» в по причине уменьшения штрафных санкций, не влияет на возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от **, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с ** по ** в размере 146 744,64 рублей, из них: основной долг – 96 646,84 рублей, проценты – 43 097,80 рублей, штрафы и пени - 7 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 290,01 рублей; всего взыскать 151 034,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафов и пени в размере 7 756,02 рублей по кредитному договору № от **, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 06.08.2021.