Апелляционное постановление № 22-149/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-750/2023

Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: Звягина К.Л.,

защитника: Тимченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2023 года, которым:

Звягин К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

05 апреля 2021 года Балаклавским районным судом г.Севастополя по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 16 сентября 2021 года снят с учёта с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 18 дней,

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде в 8 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2021 года и окончательно к отбытию назначено 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления прокурора Алтаевой Е.Б., осуждённого Звягина К.Л. и его защитника Тимченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Звягин К.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 29 октября 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрша считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, назначенное к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены на основании ст.531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, исходя из требований закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

При этом, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Между тем, принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд в нарушение указанных положений назначил дополнительное наказание к лишению свободы, которое подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, назначенного к лишению свободы;

- считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.