Решение № 12-203/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-203/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление, вынесенное 23 марта 2018 г. в отношении него Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в <данные изъяты> допустило выезд и движение транспортного средства на <адрес><данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы более 20%, но менее 50% без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указал, о наличии существенных процессуальных нарушений в процессе измерений нагрузок на оси транспортного средства административным органом.

В частности расстояние между первой и второй осями автомобиля указано как 3.7 метра, тогда как фактически это расстояние составляет 3.8 метра. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на копию договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, где указана колесная база 3.80 м. передний свес 0.99 м.

Кроме того, заявитель ФИО1 ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 по обстоятельствам указанным выше - ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> управлял транспортным средством на <адрес> - <данные изъяты> который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы более 20%, но менее 50% без специального разрешения.

Указанным постановлением производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, полагает основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание приглашался инспектор ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району ФИО5 как лицо, вынесшее протокол по делу, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки судом не установлены.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобы по существу по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в контексте вмененного ИП ФИО1 правонарушения предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов административного дела что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо ИП ФИО1, в <данные изъяты> допустило выезд и движение транспортного средства на <адрес> - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы более 20%, но менее 50% без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из доказанности факта превышения нагрузки на оси транспортного средства Акта № КУ УР «БДД УР» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства соответственно на 17.82%, 17.50%, 12.89%, 21.33%, 17.33% соответственно по очередности осей.

При этом межосевое расстояние указано: между 1 и 2 осью 3.70м., между 2 и 3 осью 5.70 м., между третьей и четвертой осью 1.32 м., между 4 и 5 осью 1.32. м.

По тому же событию ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства ФИО4

Мировым судьей судебного участка № 16 МО «Вяземский район» Смоленской области производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В частности в обоснование прекращения производства по делу мировым судьей указано:

- согласно информации официального дилера DAF - ООО «Дженерал Сервис», ООО «ТК Азимут Транс», а также спецификации транспортного средства <данные изъяты> – колесная база данного транспортного средства составляет 3.8.м.

- из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы ФИО6, усматривается, что седельный тягач <данные изъяты> имеет односкатные передние колеса, сдвоенные задние колеса, полуприцеп «<данные изъяты>, трехосный подвеской модели <данные изъяты> с передней подъемной осью, колеса односкатные – 6 шт. Согласно данному заключению межосевое расстояние на указанном автомобиле составляет: между 1 и 2 осью 3.80м., между 2 и 3 осью 5.40 м., между третьей и четвертой осью 1.4 м., между 4 и 5 осью 1.31. м.

Надлежащим образом заверенные копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения Вяземской транспортной независимой экспертизы приобщены к материалам настоящего дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № МО «Вяземский район» Смоленской области о том, что указанные доказательства ставят под обоснованное сомнение выводы по превышению осевой нагрузки Акта № КУ УР «БДД УР» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взвешивание проводилось с ошибочным учетом расстояний между осями транспортного средства.

Действительно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, действительно, акт № КУ УР «БДД УР» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловсокого района УР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин.