Постановление № 1-172/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело №

№

Постановление

город Балахна Нижегородской области 08 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты> образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении на территории города Балахна Нижегородской области преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО2 находился в помещении магазина-кафе «Пиво Бар», расположенного на цокольном этаже дома 50 по ул. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, где распивал спиртные напитки. В это же время в помещении магазина-кафе «Пиво Бар» находился ФИО1, который также употреблял спиртные напитки за другим столиком.

Около 22 часов 13 минут <дата> между неустановленными следствием лицами в магазине-кафе «Пиво Бар», расположенном на цокольном этаже дома 50 по ул. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, произошел конфликт, который перерос в драку.

Находящийся в помещении магазина-кафе «Пиво Бар» ФИО1 решил пресечь драку между указанными лицами. ФИО1, положив свой сотовый телефон в карман куртки, висевшей на спинке стула, на котором сидел, направился разнимать дерущихся.

В ходе драки одним из неустановленных следствием лиц около 22 часов 14 минут <дата>, стул, на спинке которого находилась куртка ФИО1, был опрокинут на пол. При падении стула с курткой и находящимся в её карманах имуществом ФИО1 из внутреннего кармана куртки на пол выпал сотовый телефон «ASUS» «ZC553KL» имей1:№, имей2: №, находящийся в чехле и с установленными в корпус телефона картой памяти «smartbuy 16 Gb miсro SНС» и сим-картой оператора ПАО «МТС».

После драки ФИО1 вместе с неустановленными следствием лицами вышли из магазина-кафе «Пиво Бар» на улицу.

Около 22 часов 16 минут <дата> ФИО2, находясь в помещении магазина-кафе «Пиво Бар», расположенного на цокольном этаже дома 50 по ул. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области увидев на полу принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «ASUS» «ZC553KL» рядом с опрокинутым стулом с курткой ФИО1, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона, чтобы распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 22 часов 16 минут <дата>, находясь в помещении магазина-кафе «Пиво Бар», расположенного на цокольном этаже дома 50 по ул. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «ASUS» «ZC553KL» имей1:№, имей2: № стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с установленными картой памяти «smartbuy 16 Gb miсro SНС» стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора ПАО «МТС», подняв его с пола и спрятав в карман своей одежды, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял, выдачи сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, который был возвращен потерпевшему, в связи с чем потерпевший не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого – адвокат Шипулина О.Л. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, обвиняемым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, заявленное ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «ASUS» модель «ZC553KL» имей №) №, 2) №; карта памяти «smartbuy 16 Gb miсro SНС», переданы на хранение ФИО1 - считать переданными законному владельцам в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-CD-диск с видео-файлами «chn№.avi»; «chn№.avi»;«chn№.avi»; «chn №.avi»,- хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова