Решение № 2-2496/2020 2-2496/2020~М-1970/2020 М-1970/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2496/2020

Дело № (УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2019 года на основании трудового договора № она принята на работу в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» на должность врач-стоматолог-терапевт в стоматологическое отделение № 2.

За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи.

23.04.2020 года, от заместителя главного врача, истец получила устное уведомление о необходимости предоставить в письменном виде объяснение причин некачественного оказания медицинской помощи пациенту ФИО4. В этот же день письменные объяснения были представлены.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от 16.04.2020 года, письменных объяснений от 23.04.2020 года, служебной записки заместителя главного врача от 28.04.2020 года, в отношении истца 13.05.2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с выговором, ФИО1 на имя главного врача 15.05.2020 года подана претензия, ответа на которую не поступило.

13.05.2020 года, от заместителя главного врача, истец получила устное уведомление о необходимости предоставить в письменном виде объяснение причин некачественного оказания медицинской помощи пациенту ФИО6. 15 апреля 2020 года письменные объяснения были представлены.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от 14.05.2020 года, письменных объяснений от 15.05.2020 года, служебной записки заместителя главного врача от 14.05.2020 года, в отношении истца 19.05.2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с последующим увольнением.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку уведомления о даче письменных объяснений по жалобам она получала в устной форме, письменные уведомления не получала и не расписывалась за их получение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд восстановить её в должности врач-стоматолог-терапевт. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110251 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования в уточнённой редакции поддержали, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.84-90).

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора,

исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 с 29 июля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность врача-стоматолога-терапевта (том 1 л.д. 32, 114-117).

Пунктом 1 трудового договора № 82 от 29.07.2019 года предусмотрено, что работник обязуется оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практики, а также должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора.

Согласно разделу 2 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта (том 1 л.д.118-121), врач-стоматолог-терапевт оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практики; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывает план обследования больного, уточняет объём и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение; организует и самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; оказывает консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности; оказывает неотложную помощь при угрожающем жизни состоянии больного.

29 июля 2019 года ФИО1 под роспись ознакомлена с должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта (том 1 л.д.121).

27 ноября 2019 года на имя главного врача поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту ФИО1, так как 27.11.2019 года от пациента ФИО8 поступила жалоба на некачественное лечение (том 1 л.д.149,151,152).

Протоколом заседания врачебной комиссии от 27.11.2019 года жалоба ФИО8 признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества оказания медицинской услуги при лечении 11 зуба (том 1 л.д.150).

02 марта 2020 года на имя главного врача поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту ФИО1, так как 02.03.2020 года от пациента ФИО9 поступила жалоба на некачественное лечение (том 1 л.д.155,156,158).

Протоколом заседания врачебной комиссии от 02.03.2020 года жалоба ФИО9 признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества лечения зуба, а также дефекты ведения медицинской документации (том 1 л.д.157).

Приказом № от 13 мая 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.9.1 трудового договора, а также п.п.1,4 раздела 2 должностной инструкции в части оказания квалифицированной медицинской помощи, своевременного и качественного ведения медицинской документации (том 1 л.д.136)

Согласно акту от 13 мая 2020 года истец отказалась ознакомиться под личную роспись и получить второй экземпляр (том 1 л.д. 137).

В установленные трудовым законодательством сроки, данный приказ истцом не оспорен.

Приказом № от 19 мая 2020 года ФИО1 уволена, в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (том л.д. 133).

Мотивированное решение профсоюзного комитета получено 19 мая 2020 года в 09 час. 45 мин. (том 1 л.д. 132).

Поводом к увольнению послужило не исполнение истцом обязанностей в части оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО10, ФИО6, а также правильного и своевременного оформления медицинской документации.

В установленном порядке указанный приказ также не оспорен истцом.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г. суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Поскольку ФИО1 требований о признании незаконными приказов № от 13 мая 2020 года и № от 19 мая 2020 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности не заявляла, то исходя из принципа диспозитивности с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности наложения указанных дисциплинарных взысканий.

19 мая 2020 года ФИО1 отказалась поставить подпись в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, о чём составлен акт (том 1 л.д.133).

Копию приказа (том 1 л.д.135), трудовую книжку истец получила, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила поступившая 28.04.2020 на имя главного врача служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту ФИО1, так как 15.04.2020 года от пациента ФИО10 поступила жалоба на некачественное лечение (том 1 л.д.140,145,146).

21 апреля 2020 года в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений (том 1 л.д.143), ФИО1 отказалась поставить подпись в уведомлении, о чём составлен акт (том 1 л.д.144).

23 апреля 2020 года ФИО1 на имя главного врача представлены письменные объяснения (том 1 л.д.141-142) о том, что виновной себя не признаёт.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от 16 апреля 2020 года, жалоба ФИО10 признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества лечения 46 зуба, а также дефекты ведения медицинской документации (том 1 л.д.138-139).

14 мая 2020 на имя главного врача поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту ФИО1, так как 27.04.2020 года от пациента ФИО11 поступила жалоба на некачественное лечение (том 1 л.д.122,128).

13 мая 2020 года в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений (том 1 л.д.123), ФИО1 отказалась поставить подпись в уведомлении, о чём составлен акт (том 1 л.д.124).

15 мая 2020 года ФИО1 на имя главного врача представлены письменные объяснения (том 1 л.д.1129-1130) о том, что виновной себя не признаёт.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от 14 мая 2020 года, жалоба ФИО6 признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества оказания медицинской помощи при лечении 36 зуба, а также дефекты ведения медицинской документации (том 1 л.д.125-127).

В связи с поступившей в адрес ООО «АльфаСтрахование – ОМС» жалобы ФИО6, 18 мая 2020 года на имя главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» направлено уведомление о предоставлении медицинской документации заявителя для проведения экспертных мероприятий (том 1 л.д.159).

В соответствии с актами экспертизы качества медицинской помощи от 28 мая 2020 года (том 1 л.д.160-183), проведённой по поручению ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в связи с жалобой ФИО6, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

Согласно заключению экспертов ФИО13 от 15 июня 2020 года №, при оказании медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом ФИО1 пациенту ФИО10 при лечении хронического пульпита 46 зуба имеются недостатки: осложнения эндодонтического лечения в виде выведения пломбировочного корневого материала за верхушку корня зуба; невыполнение необходимых лечебных манипуляций по возникшим осложнениям. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи при лечении хронического пульпита 46 зуба пациенту ФИО10 имеют прямую причинно-следственную связь с последующим удалением этого зуба, так как возникшее осложнение при эндодонтическом лечении (выведение пломбировочного материала за верхушку корня) является фактором повреждения периодонтальных тканей (ятрогенного характера), что влечёт возникновение болей, отёка и деструктивных изменений периодонтальных тканей и кости. При оказании медицинской помощи имеются недостатки оформления медицинской карты стоматологического больного: ненадлежащее описание и искажение данных рентгенологических исследований; отсутствие записей в карте назначения и показаний рентгенологического исследования; отсутствие записей в карте о возникших осложнениях в ходе эндодонтического лечения; отсутствие в карте рекомендаций по устранению и нивелированию возникших осложнений эндодонтического лечения (том 1 л.д.184-226).

Согласно заключению экспертов ФИО14 от 15 июня 2020 года №, при оказании медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом ФИО1 пациенту ФИО6 при лечении хронического пульпита 36 зуба имеются недостатки: дефекты эндодонтического лечения в виде некачественной обтурации одного корневого канала медиального корня зуба; невыполнение дообтурации незаполненного канала; невыполнение необходимых лечебных манипуляций (ревизии корневых каналов). Выявленные недостатки оказания медицинской помощи при лечении хронического пульпита 36 зуба пациенту ФИО6 имеют прямую причинно-следственную связь с удалением 23.03.2020 года 36 зуба, так как неполная обтурация корневых каналов является причиной распространения инфекции по пустым каналам через апикальное отверстие в периодонтальные ткани, что влечёт инфицирование периапикальных тканей и возникновение очагов воспаления в периодонте и костной ткани. При оказании медицинской помощи имеются недостатки оформления медицинской карты стоматологического больного: ненадлежащее описание и искажение данных рентгенологических исследований;ненадлежащее отношение к ведению записей дневников и обращения пациентов; отсутствие записей в медицинской карте назначения, показаний рентгенологического исследования и описаний рентгенологических снимков; ненадлежащее оформление информационных согласий (том 1 л.д.227-258).

Разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюдён установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имела ранее действующее дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее применённые к ней дисциплинарные взыскание являются действующими.

Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 163лс от 13 мая 2020 года, который в установленном порядке не оспорен, не отменён, то имеется система дисциплинарных нарушений, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказал факты, свидетельствующие о нарушениях трудовых обязанностей ФИО1 вследствие её противоправного поведения, а также соблюдения установленных сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из наличия у работодателя законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Довод ФИО1 о том, она не получала уведомлений о необходимости дать объяснения, суд не принимает во внимание, поскольку письменные объяснения ею были предоставлены.

При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований о восстановлении на работе отказано в полном объёме, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова