Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-770/2023;)~М-376/2023 2-770/2023 М-376/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Производство №2-16/2024 (2-770/2023)

УИД 57RS0027-01-2023-000464-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и администрации г.Орла об устранении нарушения прав и препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушенных прав.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 990 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО16 и ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>, с 2017 года самовольно и умышленно перегораживают дренажную канаву общего пользования, пролегающую вдоль проезжей части <адрес>, на границе их смежных участков, тем самым препятствуют свободному стоку весенних паводковых вод и дождевых вод.

В результате указанных противоправных действий ответчика вся паводковая и дождевая вода со всей улицы, скапливается на участке истца, в связи с чем, стал заболачиваться земельный участок, погибли садовые деревья и кустарники, кроме того, разрушается фундамент дома.

На неоднократные просьбы истца убрать самовольную дамбу, ответчик отвечает отказом.

На неоднократные обращения ФИО1 с жалобами по факту самовольного перегораживания соседями дренажной канавы, пролегающей вдоль проезжей части по <адрес> и являющейся муниципальной собственностью в территориальное управление по Северному району администрации города Орла и в Прокуратуру Северного района г. Орла, результата не принесли.

В сентябре 2022 года по заявлению ФИО1 проводилось обследование дренажной канавы, в ходе которой выявлены нарушения водоотводных каналов на отдельных участках.

ФИО3 обязали освободить канаву, убрать перегородку из камней и земли, однако этого сделано не было.

На обращения истца устранить выявленные нарушения, ответчик отвечает нецензурной бранью, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Кроме того, истец указывает, что жилой дом и постройка для содержания скота и птицы ФИО3 расположены на расстоянии 2 метров от забора истца. На участке ответчика вплотную к забору истца посажены высокорослые деревья, которые затеняют участок истца и отрицательно влияет на рост овощей на огороде истца и садовых деревьев.

По изложенным доводам просила суд обязать ответчика ФИО3 освободить возле своего <адрес> дренажную канаву общего пользования и находящуюся в муниципальной собственности, для свободного прохода дождевых и паводковых вод, а также убрать от забора высокорослые деревья (ели и тую) находящиеся на расстояние менее 4 метров от забора. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и 540 рублей за распечатку фотографий.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орла.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование данного иска указывалось, что при покупке истцом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 2015 году, предыдущий владелец ФИО7 поставила ее в известность о том, что владелец смежного земельного участка ФИО3 захватила часть ее земельного участка самовольно, без согласования с кем – либо, поставив забор из металлопрофиля. Был произведен вынос границ в натуре, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью точного обозначения границ участка и установления конкретных размеров части захваченного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Управление разработки градостроительной документации г.Орла».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен топографический план участка с координированием границ по адресу: <адрес>, из которого видно, что забор, огораживающий земельный участок ФИО3, расположен на земельном участке истца, на расстоянии 2,14 м от границы, установленной кадастровым планом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о проверке требований земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка и нарушением границы между их участками.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 по смежной границе частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Поскольку были установлены признаки нарушения, то ФИО3 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства, однако, до настоящего времени ответчик забор не перенесла.

По изложенным доводам, ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками дома № и № по <адрес>, путем сноса забора и установлением ограждения по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, выполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и топографического плана земельного участка с координированием границ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами: точка №1 Х – №, Y- №; точка №2 Х – №, Y – №; точка №3 Х – №, Y – №; точка №4 Х – №, Y - №; точка №5 Х – №, Y – №; точка №6 Х- №, Y – №, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей и 4996 рублей за создание топографического плана участка с координированием границ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исках.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили письменное заявление, согласно которому просили суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.Орла в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу действия статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (часть 2 статьи 40 ЗК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Пункты 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом указанных норм и разъяснений по их применению, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возражения ответчика ФИО3 о применении к данным правоотношениям срока исковой давности не могут быть приняты судов во внимание.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С момента приобретения данного домовладения, ФИО1 является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, делом правоустанавливающих документов и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 981 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Предыдущим собственником данного домовладения являлся ФИО8, что следует из договора купли – продажи и дела правоустанавливающих документов.

В выездном судебном заседании, при осмотре земельных участков по адресу: <адрес> установлено, что на участке, принадлежащем истцу ФИО1 расположен жилой дом, который находится в стадии ремонта. Справа от входных ворот недалеко от забора находится выгребная яма, при открывании люков наблюдается переполнение канализационной жидкостью со специфическим запахом. Ручей из переполненного колодца течет под нижнюю часть забора истца на прилегающую к нему территорию проезжей части. По периметру участка имеется неглубокая канава. В конце участка находится компостная яма с кучей компоста, которая вплотную прилегает к забору земельного участка ответчика ФИО3

Фактически напротив компостной ямы и компостной кучи, за забором из металлопрофиля на участке ФИО3 произрастают хвойные деревья, и находится хозяйственная постройка. При осмотре домовладений, представитель истца ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время деревья не создают каких – либо помех, но в будущем нарушение возможно. Не оспаривал, что на момент покупки домовладения деревья уже имелись, но не были видны из – за забора.

По фасадной части домовладений истца и ответчика, вдоль заборов, на прилегающей территории проезжей части имеется траншея глубиной около полуметра, каких – либо заграждений или сооружений, препятствующих стоку воды на момент осмотра, судом не обнаружено.

Привлеченный к осмотру в качестве специалиста ИП ФИО5 сообщил суду, что исходя из предоставленной документации, смежная граница земельного участка по <адрес> смещена в сторону участка по <адрес>.

В целях установления соответствия расположения земельных участков их фактическим границам и сведениям, содержащимся в технической документации и Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, фактически определено на местности местоположение характерных точек фактического ограждения по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполнен сравнительный анализ данных полученных во время измерений и данных, содержащихся в ЕГРН и установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по сведениям ЕГРН составляет 990 кв.м, а по фактическим границам 961 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 по данным ЕГРН составляет 981 кв.м., а в фактических границах 1068 кв.м.

Кроме того, по выводам эксперта, соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> технической документации (схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) установить невозможно ввиду отсутствия в указанных документах информации о границах земельного участка. Фактические границы данного земельного участка градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, по тыльной стороне земельного участка фактическая длина меньше на 2,15 метра, чем указано в градостроительном плане. Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию сведениям, содержащимся в ЕГРН, также не соответствуют.

При этом в экспертном заключении указано, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, указанные в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК г.Орла, тождественны координатам земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК -57, предоставленными в выписке из ЕГРН на земельный участок.

Экспертом также установлено несоответствие границ земельного участка принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> технической документации (техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и его несоответствие по фактическому использованию, сведениям содержащимся в ЕГРН.

Существующая граница между земельными участками по <адрес> также не соответствует технической документации и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Между тем, допрошенная судом свидетель ФИО9, проживающая по <адрес>, суду сообщила, что приобрела свой участок в 2008 году и установила забор между земельным участком ФИО3 и своим, поскольку в <адрес> жила цыганская семья и забор у них был только по задней части участка и смежный с домом №. В 2008 году на момент приобретения ею земельного участка, домовладения № и № не было. ФИО3 купила свой участок в 2009 году, когда все заборы уже стояли, т.е. после покупки домов ничего не менялось. Кроме того, пояснила, что соседи конфликтовали по поводу стока вод, имеющих специфический запах, но после приезда комиссии в 2022 году, конфликтов не возникало.

Свидетель ФИО10 также суду пояснила, что переехала в 2009 году. Заборы стояли деревянные и траншея вдоль заборов уже была. Капитальные заборы были поставлены по границам старых. Относительно слива вод в канаву по фасадной части заборов пояснила, что видела в зимнее время желтизну на снегу, которая имела специфический запах. Сообщила также, что в целом местность в районе заболочена и гибнут зеленые насаждения у всех соседей.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом исследованных доказательств, суд установил, что между собственниками домовладений № и № по <адрес> фактически сложился порядок пользования земельными участками, которые и приобретались в существующих на момент рассмотрения дела границах, установленных и согласованных их предыдущими собственниками, что подтвердила сторона истца в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что ФИО7, являющаяся предыдущим собственником домовладения по <адрес> ставила в известность ФИО1 о том, что граница смежного земельного участка ФИО3 заходит на их участок.

Однако, в силу должной осмотрительности, ФИО1 каких – либо действенных мер для производства замеров приобретаемого земельного участка в момент покупки домовладения не предприняла, и после покупки пользовалась данным земельным участком 8 лет, несмотря на то, что у нее имелась техническая документация, которая была предметом исследования экспертом ИП ФИО5 и приобщена самим истцом к материалам данного гражданского дела.

Таким образом, с момента приобретения земельного участка (с 2015 года) и до возникновения конфликтных отношений с ответчиком ФИО3, истец ФИО1 не подвергала сомнению то обстоятельство, что имелся сложившийся порядок пользования земельными участками, и фактическая граница между участками была согласована предыдущими собственниками и не изменялась более 8 лет.

Истец ФИО1 данный факт не оспаривала, и доказательства того, что после приобретения ею домовладения ответчик ФИО3 перенесла ограждение своего участка на территорию участка истца у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае следует также принять во внимание решение Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО19. к администрации г.Орла о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, которым установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> был предоставлен ФИО11 на основании постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ № и его площадь составляла 900 кв.м.

Впоследствии, ФИО12 как наследник принявший наследство после смерти ФИО11 продала данный земельный участок ФИО7, от которой он впоследствии перешел к ФИО1

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении межевой границы между земельными участками <адрес> № по <адрес>, путем сноса забора и установлением ограждения по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, выполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и топографического плана земельного участка с координированием границ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей и 4996 рублей за создание топографического плана участка с координированием границ по адресу: <адрес>, суд находит неправомерными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат, т.к. в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Рассматривая требования истца ФИО1, относительно освобождения возле <адрес> дренажной канавы общего пользования и находящейся в муниципальной собственности, для свободного прохода дождевых и паводковых вод, а также обязании ответчика убрать от забора истца высокорослые деревья (ели и тую), находящиеся на расстояние менее 4 метров от забора и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 540 рублей за распечатку фотографий, судом установлено следующее.

Как отмечалось выше, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что вдоль домов по фасадной части заборов по <адрес>, имеется канава для стока ливневых и талых вод, что также подтверждено фотоматериалами, имеющимися в деле и показаниями свидетелей. Ввиду того, что выгребная яма, находящаяся на участке ФИО1 рядом с забором, периодически переполняется, что было представлено на обозрение суда, то канализационные воды попадают на участок истца, и с учетом уклона участка, также стекают в канаву для стока ливневых и талых вод.

При этом, следует отметить, что на момент осмотра участков судом, каких – либо заграждений и препятствий (в виде камней, как указано на фото) для стока воды обнаружено не было, поскольку после обращений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в различные инстанции и приезда комиссии, ответчиком ФИО3 убраны уложенные камни по дну канавы еще в 2022 году, что подтвердили свидетели.

Кроме того, необходимо учесть, что по информации администрации г.Орла, канава находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, данный земельный участок сторонам не принадлежит, и предназначен для отведения ливневых сточных вод, а также для отвода воды с поверхности дороги.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Орла дан ответ ФИО2 в том, что его обращение направлено в Управление строительства дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла.

Для приведения канавы в надлежащее состояние, администрацией г.Орла ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в МКУ «Объединенный муниципальный заказчик» с просьбой провести работы по восстановлению дренажной канавы в районе <адрес>, ввиду того, что ее уровень был занижен по сравнению с другими участками улицы.

При этом, следует принять во внимание, что причиной установки ФИО3 заграждений в канаве общего пользования явился сток канализационных вод с участка ФИО1 при периодическом переполнении выгребной ямы.

Таким образом, результатом указанных действий ответчика, фактически являлось неправомерное поведение истца.

В целях проверки доводов истца в том, что в результате ненадлежащего отведения ливневых вод происходит разрушение его жилого дома, а также установления соответствия СанПин расположения хвойных пород деревьев и хозяйственной постройки ответчика вдоль забора истца, судом была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На основании заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, произрастающие вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> зеленые насаждения (ели и туи) по границе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> не соответствуют СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (разрешенные показатели для среднерослых деревьев более 2 м, по факту 1,3 м).

При этом, расположение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика ФИО3 соответствует требованиям СП 30-102-99.

Кроме того, экспертом указано, что установить имеется ли прямая причинно – следственная связь между обустройством перед фасадной частью домовладений № и № по <адрес> канавы для ливневых вод и разрушением фундамента жилого дома ФИО1 не представилось возможным, т.к. велись ремонтно – строительные работы. Цоколь и отмостка дома была отремонтирована, и видимых повреждений не имела.

Исходя из экспертного заключения, несоответствий требованиям СанПин устройства компостной кучи и выгребной ямы на участке истца не выявлено. При этом, экспертом отмечено, что с целью не допущения перелива уровня сточных вод из выгребной ямы истца необходимо (по мере заполнения) производить откачку и вывоз сточных вод.

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, в нем подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертом выявлено только незначительное несоответствие требованиям СанПин расположение хвойных деревьев на земельном участке ответчика ФИО3

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, в выездном судебном заседании судом было установлено, что верхушки хвойных деревьев, расположенные на участке ответчика, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению истцом ФИО1, поскольку напротив них за забором на участке истца находится компостная яма с компостной кучей.

Доказательств того, что деверья оказывают негативное влияние на расположенные на участке ответчика насаждения, суду не представлено.

Кроме того, в выездном судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил суду, что данные деревья никаким образом не мешают и препятствий в пользовании участком в данный момент не создают.

Поскольку сам по себе факт произрастания хвойных деревьев вдоль забора истца со стороны забора ответчика, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО1, а иных доказательств нарушения ее прав по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, то оснований для удовлетворения требований о сносе этих деревьев у суда не имеется.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Однако, доводы истца ФИО1 о противоправных действиях ответчика ФИО3, в том числе адресованных истцу оскорблениях, нецензурной брани, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные в иске обстоятельства, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы истца являются голословными, не соответствую действительности и как следствие, незаконными.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 по делу не установлено, то взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины и распечатке фотографий с ответчика в пользу истца также неправомерно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Между тем, исходя из материалов дела и заявления эксперта ИП ФИО5, порученная ему землеустроительная экспертиза не была оплачена истцом ФИО1, на которую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена данная обязанность.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и основываясь на данной процессуальной норме, с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 10 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации г.Орла об устранении нарушения прав и препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина