Решение № 2А-9332/2024 2А-9332/2024~М-7870/2024 М-7870/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-9332/2024

К делу № 2а-9332/2024

УИД 50RS0048-01-2024-012266-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием административного ответчика ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-9332/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <дата> г.г. в размере 34 371,73 руб., пени в размере 31 279,59 руб., а всего 65 651,32 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее также административный истец, налоговый орган) обратилась в Химкинский городской суд с иском к ФИО1 (далее также административный ответчик), в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата> г.г. в размере 34 371,73 руб., пени в размере 31 279,59 руб., а всего 65 651,32 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение налогоплательщиком - административным ответчиком своей обязанности по уплате вышеназванных налогов.

Представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен. Его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, которыми просил суд в удовлетворении административного иска отказать, учесть истечение срока исковой давности, признав безнадежной ко взысканию указанную сумму.

С учетом положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает на то, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик ФИО1 по учетным данным регистрирующего органа являлся собственником недвижимого имущества.

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, установленной налоговой ставки на них, и конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за налоговый период за <дата> г.г. в размере 34 371,73 руб.

Сведений об отправке налогового уведомления об уплате имущественных налогов в адрес административного ответчика с разъяснением о сроках уплаты налогов, материалы административного дела не содержат.

Требованием N 8297 от <дата> г. налоговый орган сообщил о сумме налоговой задолженности административного ответчика, начисленных пенях, потребовал их уплаты в срок до <дата> г.

Административным ответчиком требование оставлено без исполнения, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

<дата> г. мировым судьей судебного участка N 359 Химкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МРИ ФНС России N 13 по Московской области недоимки по налогам с должника ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка N 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. судебный приказ был отменен.

Доказательств уплаты до указанной даты сумм, заявленных административным истцом, не представлено в дело административным ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени административным ответчиком они не уплачены.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Требованием N 8297 от <дата> г. налоговый орган сообщил о сумме налоговой задолженности административного ответчика, начисленных пенях, потребовал их уплаты в срок до <дата> г.

С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась к мировому судье <дата> г., то есть с нарушением установленного срока (<дата> + 6 месяцев).

При этом, доводов невозможности своевременного обращения к мировому судье налоговым органом не приведено.

Судебным приказом от <дата> со ФИО3 взыскана недоимка по налогу.

Определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями административного ответчика судебный приказ от <дата> отменен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от <дата> г. N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из установленных обстоятельств, налоговый орган обратился к мировому судье <дата> г., то есть с нарушением срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности (<дата> + 6 месяцев).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <дата> г.г. в размере 34 371,73 руб., пени в размере 31 279,59 руб., а всего 65 651,32 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай