Решение № 2-4557/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3272/2025~М-2272/2025

Дело № 2-4557/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005148-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело № 2-4557/2025 по заявлению ФИО1 о признании факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании факта прекращения трудовых отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена генеральным директором ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» в <адрес>, из-за возникших проблем, Общество было запущено, деятельность не велась, отчислений в Пенсионный орган не производилось, стаж не учитывался. ДД.ММ.ГГГГ ФНС принудительно ликвидировала ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ». Межрайонная налоговая инспекция, не направила сведения в Пенсионный фонд об увольнении в связи с ликвидацией организации. Заявитель указывает, что неоднократно обращалась в клиентские отделения Социального фона России, чтобы внести запись об увольнении на основании выписки из ЕГРН о ликвидации. Однако получала отказ, поскольку основанием для такой записи в электронной трудовой книжке, может быть приказ об увольнении, либо решение суда. В связи с чем, просила суд установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» в связи с принудительной ликвидацией организации Межрайонной налоговой инспекцией № <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, указывая, что в связи с отсутствием записи об увольнении в электронной трудовой книжке, она не имеет возможности официально устроиться на работу. Во внесудебном порядке, отсутствует возможность внесения в электронную трудовую книжку запись об увольнении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в судебном заседании участие не принимали, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором рассмотрение заявления оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 работала в ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в должности генерального директора, что следует из сведений о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью представленных сведений.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта прекращения трудовых отношений необходимо ФИО1 для последующего трудоустройства, поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о прекращении трудовых отношений с ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду указала, что ФИО1 приходится ей дочерью, в настоящее время ФИО1 не может официально трудоустроиться, в связи с отсутствием записи об увольнении в ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ».

Согласно части 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с тем, что ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» фактически не осуществляет деятельность, ФИО1 лишена возможности прекратить трудовые отношения с работодателем, что препятствует последней в осуществлении её трудовых прав.

Установление факта прекращения трудовых отношений в ином, кроме судебного порядка в настоящее время невозможно.

Поскольку расторжение трудового договора является безусловным правом работника, а ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» прекратило свою деятельность, дальнейшие трудовые отношения с ним невозможны, равно как и оформление расторжения трудового договора, суд считает необходимым удовлетворить заявление, установив факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ». Датой прекращения трудовых отношений в отсутствие иных сведений суд признает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата прекращения ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании факта прекращения трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ЗЕТ-ИНЖИНИРИНГ» в связи с принудительной ликвидацией организации Межрайонной налоговой инспекцией № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Судья: С.В. Лукьянова