Решение № 12-314/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 02 сентября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» Самко С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169190703064606 от 03.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Тверьвнештранс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169190703064606 от 03.07.2019 г. ООО «Тверьвнештранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.07.2019 г. в 01 ч. 20 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Тверьвнештранс», в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тверьвнештранс» в лице своего защитника Самко С.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак № находилось во временном владении ООО «Таганка» на основании договора аренды.

Защитник и законный представитель ООО «Тверьвнештранс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная корреспонденция, направленная в адрес Общества, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Защитник Общества о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Таганка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом полагаю необходимым учесть, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 г. и копия акта приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2019 г., согласно которым ООО «Тверьвнештранс» предоставило ООО «Таганка» во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак № сроком до 31.12.2019 г. Согласно копии акта приемки-передачи транспортных средств от 01.01.2019 г. указанное транспортное средство передано ООО «Таганка» с указанной даты.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 03.07.2019 г. в 01 ч. 20 мин. по адресу: <...> транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «Тверьвнештранс» не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Тверьвнештранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» Самко С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169190703064606 от 03.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Тверьвнештранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов